臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳麗如

許愷宸

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30758號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

陳麗如、許愷宸分別於民國114年5月間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徐鑫宏（阿宏）」、飛機暱稱「北金國際-KK」等人所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），分別擔任俗稱「車手」、「監控手」之角色，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員邀請李瑞庭加入通訊軟體LINE「筱雅資訊分享」群組，並向其佯稱至假投資網站「數位AI系統」操作投資保證獲利云云，然李瑞庭察覺有異，報案後配合警方與本案詐騙集團不詳成員相約於114年6月3日17時53分許，在新北市○○區○○路0段00號超市內，面交款項新臺幣（下同）30萬元。陳麗如先依「徐鑫宏」指示，以不詳方式列印附表編號1至4所示之物，再前往上址收受款項，並向李瑞庭出示附表編號1至3所示偽造之工作證及私文書而行使之，並出具附表編號4所示未蓋有任何印文或署名之保密協議書2份請李瑞庭簽名。許愷宸則依「北金國際-KK」指示在外負責監控收款過程、回報現場狀況。嗣陳麗如收取李瑞庭所交付之30萬元時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並當場扣得附表編號1至5所示之物，及與本案無關之3000元、OPPO A53手機1支、外務員委任契約。

另經警方於面交地點周遭巡視時，發現許愷宸持續在周圍監控，遂於上址附近騎樓逮捕許愷宸，其等犯罪計畫因而未遂，並扣得附表編號6所示之物，而悉上情。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠訊據被告陳麗如、許愷宸對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第11至14、17至20、88至90、92至94、104至106頁，聲押卷第7、11頁，金訴卷第38、39、62、68、72頁），核與證人即被害人李瑞庭於警詢時之證述相符（偵卷第38頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（偵卷第26至28、33、34頁）、被害人李瑞庭對話紀錄擷圖（偵卷第39至42頁），現場監視器畫面擷圖（偵卷第42、43頁），如附表所示之物及照片等在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。

㈡起訴書雖認被告2人亦符合刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告陳麗如為車手，被告許愷宸為監控手，均非直接對被害人行騙之人，在此情況下，被告2人是否能知悉本案詐騙集團行使何種詐術，非無疑義。被告2人復均稱不知被害人如何被騙等語（金訴卷第70頁），則是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告2人就本案犯行構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。

㈢本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告2人與共犯共同偽造特種文書及私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪㈡公訴意旨雖認被告2人就本案係構成刑法第339條之4第1項第第3款之加重要件，然此部分難認被告2人主觀上對此有所認知，已如前述，公訴意旨上開所認，容有誤會，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。另被告既無並犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，即無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，併此敘明。

㈢被告2人彼此間，及與「徐鑫宏（阿宏）」、「北金國際-KK」、本案詐騙集團其他成員間，就本案各罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

㈣被告2人係以一行為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈤就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖已著手詐騙被害人，被告陳麗如並前往向被害人收取款項，被告許愷宸在附近監控，惟因被害人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告2人於偵審中自白，且本案係屬未遂，尚無證據顯示被告已取得犯罪所得，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。

㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。本案被告2人於偵查及審判中就本案洗錢未遂犯行均坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂等想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈦爰審酌被告2人不思以正當方式改善經濟困難，竟以事實欄所示偽造私文書及特種文書等手法，共同意圖詐取被害人之款項，並試圖製造金流斷點，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告2人坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段情狀之犯後態度。被告陳麗如高中肄業、被告許愷宸高中就學中之智識程度。被告陳麗如目前無業，暫居於旅館，無須撫養之對象；被告許愷宸從事殯葬業，與外婆、表弟同住，須負擔生活費之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。

㈧被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告2人因經濟狀況不佳，一時失慮，致觸犯本案犯行，然僅止於未遂，尚未實際發生財產損害，且被告2人均自始坦承犯行，可見其等犯後已知其行為乃法所不許，並積極彌補其行為所生之損害，本院認被告2人經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告2人非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，均併予宣告緩刑3年，並依同條第2項第8款規定，命被告2人應依檢察官指定之期間，接受9小時之法治教育課程，期能使被告2人於此過程確切明瞭其非，以勵自新，緩刑期間依同法第93條第1項第2款規定付保護管束。倘被告2人於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。

四、沒收：

㈠扣案如附表所示之物，均為犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號1、2、3所示之物上偽造之印文，雖為本案所偽造之印文，然該印文附著之物業經宣告沒收，自無庸重複宣告沒收。

㈡扣案被告陳麗如所有之OPPO A53手機並未於本案中使用，此經被告陳麗如於警詢時陳述明確（偵卷第11頁），復無證據顯示有於本案中使用，自無從宣告沒收。又自被告陳麗如處扣得之外務員委任契約1張，由內容觀察係關於被告陳麗如與指示其收款者間關係之文書，與本案詐騙集團用以詐騙被害人所使用之名義「長悅資本股份有限公司」並無關係，於本案中有無使用，以及其上印文是否確係偽造，非無疑義，尚無從遽認為本案詐欺取財犯行所用之物，或係本案偽造之私文書，亦不宣告沒收，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。