臺灣新北地方法院114年度金訴字第217號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 06 日
• 法官: 林琮欽
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、王琦媛

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第217號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王琦媛

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74408號、113年度偵字第11488號），本院判決如下：
主　文
王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3
月。
事　實
王琦媛與劉奕辰、林彥亦所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由王琦媛於民國111年4月26日指示林彥亦虛設「聯力企業有限公司」，並以該公司名義申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於111年6月間某日，在新北巿蘆洲區中山路某處，將取得之本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予劉奕辰供作本案詐欺集團詐欺之用。本案詐欺集團某成員於111年4月14日起，向潘楷臻佯稱可投資股票獲利云云，另自111年5月下旬某日起，向陳佳麟佯稱可線上銷售商品獲利云云，使潘楷臻、陳佳麟均陷於錯誤，而依願交付儲值金。潘楷臻於111年7月4日11
時17分轉帳新臺幣（下同）7萬5000元至本案帳戶、陳佳麟則於111年6月28日匯款12萬元至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集
團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
理　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告王琦媛否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱其主觀上無犯罪故意云云。
（二）經查，被告於111年4月間受劉奕辰招攬虛設行號，即於111年4月26日指示林彥亦申辦本案帳戶，再將本案帳戶提供予劉奕辰等情，業據被告供述甚詳，核與證人劉奕辰、林彥亦之證述相符。再者，本案詐欺集團成員使用本案帳戶詐騙潘楷臻、陳佳麟之金錢等情，則據證人潘楷臻、陳佳麟證述明確，且有本案帳戶客戶資料及交易明細、聯力企業有限公司商工登記資料及變更登記表、潘楷臻及陳佳麟分別遭詐欺之訊息紀錄、轉帳匯款交易紀錄可證。
（三）按照被告歷次供述，其並無虛擬貨幣買賣經驗，亦不清楚交易方式，又明知劉奕辰信用不佳，已達沒有帳戶可得使用之情況，然被告僅為取得5000元之報酬，即聽取劉奕辰之言，找林彥亦申辦本案帳戶變更負責人登記後，交付本案帳戶供劉奕辰使用，全無向劉奕辰詢問辦理本案帳戶變更負責人之原因，及探知本案帳戶是否確供虛擬貨幣交易及日後之使用情形，且於交付本案帳戶後，未有何探知、防範本案帳戶成為犯罪工具之舉措。堪認被告應已預見本案帳戶可能作為不法之詐欺取財及洗錢工具，為免日後東窗事發，始躲在幕後，找林彥亦出面辦理本案帳戶負責人變更登記，已足表徵被告根本不在乎本案帳戶流為訛詐被害人匯入錢財，及掩飾犯人或金流之犯罪工具，被告自有容任上開犯罪發生亦不違背其本意之未必故意。
（四）綜上，本件事證明確，被告詐欺取財、洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
（一）被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月16日、113年8月2
日修正生效施行。被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且
未曾自白。倘適用現行第19條第1項後段之處斷刑範圍為
有期徒刑6月以上5年以下，倘適用112年6月16日、113年8月2日修正前第14條第1項、第3項之處斷刑範圍為有期徒
刑2月以上7年以下，所以現行之洗錢防制法規定較有利於被告。至於得否易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
（二）刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6
月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其
他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本案所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，且應依被害人之人數論以2罪。
（三）本院審酌被告依詐欺集團上級成員指示，從事開立人頭公司、人頭帳戶之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告未實際參與全程詐騙行為，並非本案詐騙集團之核心成員。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等遭詐騙之金額，及被告自陳專科畢業之智識程度、目前打零工維生之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，且因被告等另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。
（四）本案依卷內事證並無積極證據證明被告已實際獲有報酬，無從宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日刑事第三庭　　法　官　林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　薛力慈
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有
期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
2.前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
1.有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
2.前項之未遂犯罰之。