臺灣新北地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

梁丁元

選任辯護人

黃柏嘉律師

選任辯護人

王秉信律師

被告

吳明哲

選任辯護人

王俊權律師

舒正本律師

舒彥綸律師

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5638、23902、28658、31723、38571、38572號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告梁丁元、吳明哲因詐欺等案件，前經本院訊問後，以其等犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實施加重詐欺罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，均於民國114年8月22日羈押，且於同年11月22日延長羈押並皆禁止接見、通信在案。

二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。

三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於115年1月8日、15日訊問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證資料後認：

㈠犯罪嫌疑重大被告等涉犯詐欺等案件，業經被告梁丁元、吳明哲於本院準備程序時坦承部分犯行不諱，核與同案被告等供述之情節相符，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確屬重大。

㈡羈押之原因公訴意旨認被告梁丁元、吳明哲涉嫌詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、第1項第1款之主持、操縱、指揮犯罪組織犯刑法第339條之4第1項第2款並犯同條項第3款之加重詐欺罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。又重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。被告梁丁元本案涉嫌如起訴書附表一所示詐欺犯行共300罪，被告吳明哲涉嫌如起訴書附表一編號51-53、275-300所示詐欺犯行共29罪，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，且勢必面臨高額之民事求償，被告等確有逃亡國外不歸以規避刑事責任或民事賠償責任之可能，是有相當理由認為有逃亡之虞。再者，被告梁丁元僅坦承部分犯行，被告吳明哲就被訴於113年11月12日以前及114年1月2日以後之詐欺犯行猶有疑義。且被告梁丁元於警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就其是否涉犯本案犯行，多番設詞矯飾，待檢察官提示相關證據後，始坦承犯行，又於本院準備程序時翻異前詞，否認涉犯起訴書犯罪事實欄貳、一、耀網科技有限公司、汩汩創意公司部分犯行。而本案尚未進行審理程序，相關犯罪情節猶待審理、釐清，檢察官、被告梁丁元之辯護人並已傳喚證人到庭進行交互詰問，且證人等均為同案被告，為被告梁丁元熟識之人，與被告梁丁元間有聯繫管道，是於本案進行審理程序前，被告等應有與證人串證之高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。復查，被告梁丁元本案涉嫌詐欺之被害人為300人，被告吳明哲涉嫌詐欺之被害人為29人，其等本案犯罪時間均非短暫，被害人之人數眾多，且被告梁丁元於同案被告黃鶴樓經羈押後，仍不知悔改，又與被告吳明哲共同實行如起訴書附表一編號51-53、275-300所示犯行。另被告等均係經警查獲後，由檢察官聲請，經本院裁定羈押及延長羈押，本案繫屬本院後，再由本院諭知羈押、延長羈押至今，皆非主動脫離本案詐欺集團。且本案犯罪除本案被告等外，尚有其他組織成員，分工細膩、成員眾多而有相當規模，被告等誠有與其他詐欺集團成員再犯之可能，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。

㈢羈押之必要復審酌被告等本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益甚鉅，經綜合衡酌被告等犯案情節之不法內涵、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人等財產安全之維護，暨被告等人身自由之私益及防禦權受限制程度，參以被告等涉犯罪名之刑責、罪數，為確保將來可能之後續審判、執行，本院認仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。

四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第7款羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自115年1月22日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。