臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴坤成

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4707號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下述補充、更正外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄更正為：賴坤成於民國113年9月9日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「R」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳嘉琪」等人所屬之詐欺集團，負責依本案詐欺集團成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作。本案詐欺集團成員於113年7月間某時，透過LINE與彭冠偉聯繫，並佯稱：可投資獲利云云，導致彭冠偉陷於錯誤，而陸續面交共計新臺幣（下同）630萬元（無證據證明賴坤成參與之，亦非本案起訴範圍）。而詐欺集團又與彭冠偉聯繫並相約於113年9月9日12時許，在彭冠偉位於新北市鶯歌區之住處交付款項後，詐欺集團成員便於該日某時許，將已上傳至ibon雲端列印網之偽造工作證及交割憑證之列印QRCODE傳送予賴坤成，再由賴坤成依指示前往某不詳便利商店，將偽造之交割憑證及工作證列印後，於交割憑證上填寫日期「113年9月9日」、「新臺幣0000000」、，再於「經辦人」簽名欄位簽署偽造之「張文豪」簽名，並持偽造之「張文豪」印章蓋印於上開交割憑證上，以此方式偽造「張文豪」擔任傑達智信股份有限公司員工之工作證及「張文豪」係代傑達智信股份有限公司向客戶收取款項之交割憑證後，於上開時、地與彭冠偉碰面，並出具上開偽造之工作證、交割憑證予彭冠偉而行使之，並向彭冠偉收取100萬元後，依指示將上開款項放置在詐欺集團指定之地點，以此方式轉交詐欺集團上手，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，足生損害於「張文豪」、傑達智信股份有限公司及傑達智信股份有限公司之代表人李明真。

㈡證據部分補充被告賴坤成於本院審理時之自白。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告持偽造之印章蓋印、偽造簽名於上開交割憑證上，該偽造印文、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡至詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於115年1月21日公布，並於115年1月23日施行。而修正後之詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。然此部分係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，其要件與修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定相較，較為嚴格，故本件應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條，併予說明。

㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文及洗錢犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。

㈣被告就三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告於本院審理時雖坦承犯行，然依被告警詢筆錄之記載，警員於詢問被告時，已告知被告所涉係詐欺案件；於偵訊中檢察官亦告知被告其所涉罪名為詐欺，且就犯罪事實訊問被告，然被告對於檢察官詢問是否坦承涉犯詐欺、洗錢，被告稱：請到律師後再行決定等語（見偵查卷第55頁），則被告於偵查中並未坦認犯行，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用（其中輕罪之洗錢防制法第23條第3項自白減刑亦無適用，併此敘明）。

㈥爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟參與本件詐欺集團，負責出面向事實欄所示之告訴人彭冠偉出示偽造之工作證，並交付偽造私文書，以向告訴人詐得財物，而參與詐欺取財犯行，致告訴人所受財產損害金額非少，該等詐欺得手之不法所得再轉交予本案詐欺集團成員，以掩飾、隱匿該等犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，所為足徵其法治觀念不足，然其尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，復尚未獲得任何犯罪所得，惟未能與告訴人達成和解，賠償所致生財產並獲取諒解，併衡以被告素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐危條例第48條第1項所明定。本件被告詐欺告訴人使用之偽造工作證及交割憑證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐危條例第48條第1項規定宣告沒收。又本件偽造之工作證並未扣案，然沒收主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因該物之存在而繼續危害社會金融安定，而追徵係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制再次犯罪，惟本件偽造之工作證倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產尚無法達沒收執行之效果，自無替代作用可言，即無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認為追徵本件偽造之工作證欠缺刑法上之重要性，故不予宣告追徵其價額。又本件交割憑證上所偽造之「傑達智信股份有限公司」、代表人「李明真」之印文、偽造之「張文豪」之簽名、「張文豪」之印文既為該文書之一部，自毋庸重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明「傑達智信股份有限公司」、代表人「李明真」之印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。至被告使用之偽造之「張文豪」之印章部分，被告於本院審理時供稱：已在113年9月18日查獲時所扣案等語（見本院金訴卷第47頁），並有本院113年度金訴字第2105號判決可查，則上開印章既經本院宣告沒收，本院爰不再為重複沒收之諭知，併予說明。

㈡被告於本院審理供稱本件未獲得報酬，且本案尚無證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得沒收之問題。

㈢本案被告面交收受之款項100萬元，固為被告犯洗錢罪之財物，然被告已依指示將上開款項放置於指定地點，並以此方式轉交予該詐欺集團上手成員，是被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案由檢察官林承翰偵查起訴，經檢察官邱蓓真到庭實行公訴。