臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

滕佳鎮

被告

葉建良

上一人選任辯護人

張晏睿律師

上一人選任辯護人

潘昀莉律師

上一人選任辯護人

李岳霖律師(法扶律師)

被告

張浩睿

指定辯護人

董子祺律師(義務辯護)

被告

彭永吉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5990號、第8374號），及追加起訴(114年度偵字第12607號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充更正如下外，餘均引用如附件起訴書、追加起訴書之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄一、關於滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉部分，應予更正為：滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉分別與真實姓名年籍不詳、滕佳鎮稱呼「舅舅」之人、通訊軟體LINE暱稱「一成不變」、「慧慧」、 「欣欣」、「往事清零」、「一寸山河」、「懶錢包Lazy Wallet」、「丁克華」、「謝嘉薇」、「騰達─在線營業員」、通訊軟體Telegram暱稱「賭魔波魯納」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自民國113年6月21日透過通訊軟體LINE「嘉薇理財技術學院」群組、暱稱「懶錢包Lazy Wallet」、「丁克華」、「謝嘉薇」、「騰達─在線營業員」帳號聯繫褚䕒翔，佯稱：可透過下載應用程式註冊帳號儲值投資獲利云云，致褚䕒翔陷於錯誤，同意交付款項，本案詐欺集團再指示滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉分別為下列犯行：

⒈本案詐欺集團成員將事先偽造如附表編號3所示其上印製「騰達投資」、「財務行政部」、「騰佳鎮」屬於特種文書之識別證1件，及附表編號1所示其上蓋用偽造「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文、填具金額、簽署「滕佳鎮」姓名、附表編號2所示其上蓋用偽造「騰達投資股份有限公司」印文而偽造屬於私文書之收據、協議書各1紙交與滕佳鎮，並指示滕佳鎮於113年8月6日18時30分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商弘龍門市，假冒「騰達投資股份有限公司」財務行政部員工，向褚䕒翔出示上開偽造之識別證，進而向褚䕒翔收取新臺幣(下同)30萬元，同時將上開偽造之收據、協議書交與褚䕒翔而行使之，用以表彰其於同日代表「騰達投資股份有限公司」交付收據及協議書，並收受褚䕒翔交付前開款項之證明，足生損害於「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」，滕佳鎮復依指示將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

⒉本案詐欺集團成員「一寸山河」另指示葉建良前往便利超商列印本案詐欺集團所偽造如附表編號5所示其上印製「騰達投資」、「財務行政部」、「葉建良」屬於特種文書之識別證1件，及附表編號4所示其上蓋用偽造「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文，並由葉建良自行填具金額、簽署姓名而偽造屬於私文書之收據1紙後，分別於113年8月27日19時14分許、113年9月4日19時55分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商弘龍門市，假冒「騰達投資股份有限公司」財務行政部員工，向褚䕒翔出示上開偽造之識別證，進而分別向褚䕒翔收取20萬元、220萬元，同時將上開偽造之收據交與褚䕒翔而行使之，用以表彰其分別於上開時間收受前開款項之證明，足生損害於「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」，葉建良復依指示將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。葉建良因此獲取報酬共計新臺幣(下同)5,000元。

⒊本案詐欺集團成員「賭魔波魯納」復指示張浩睿前往便利超商列印本案詐欺集團所偽造如附表編號7所示其上印製「騰達投資」、「財務行政部」、「劉承皓」屬於特種文書之識別證1件，及附表編號6所示其上蓋用偽造「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文，並由張浩睿自行填具金額、偽簽「劉承皓」姓名，復於其上蓋印其利用不知情印章業者偽刻「劉承皓」印章之印文，而偽造屬於私文書之收據1紙後，於113年8月28日18時29分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商弘龍門市，假冒「騰達投資股份有限公司」財務行政部員工，向褚䕒翔出示上開偽造之識別證，進而向褚䕒翔收取100萬元，同時將上開偽造之收據交與褚䕒翔而行使之，用以表彰其於同日收受上開款項之證明，足生損害於「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」、「劉承皓」，張浩睿再依指示將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。張浩睿因此獲取報酬共計1萬2,000元。

⒋本案詐欺集團成員「一寸山河」另指示彭永吉前往便利超商列印本案詐欺集團所偽造如附表編號9所示其上印製「騰達投資」、「財務行政部」、「彭永吉」屬於特種文書之識別證1件，及附表編號8所示其上蓋用偽造「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文，並由彭永吉自行填具金額、簽名而偽造屬於私文書之收據1紙後，於113年9月16日19時32分許，前往新北市○○區○○路00號統一超商弘龍門市，假冒「騰達投資股份有限公司」財務行政部員工，向褚䕒翔出示上開偽造之識別證，進而向褚䕒翔收取100萬元，同時將上開偽造之收據交與褚䕒翔而行使之，用以表彰其於同日收受上開款項之證明，足生損害於「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」，彭永吉復依指示將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

㈡追加起訴書：

⒈犯罪事實欄一、應更正為：彭永吉與通訊軟體LINE暱稱「一寸山河」(追加起訴書誤載為「一吋山河」，應予更正)、「營業員─易通圓」、通訊軟體LINE「聚金商」群組等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自113年6月26日起透過通訊軟體LINE「聚金商」群組、暱稱「營業員─易通圓」帳號聯繫褚䕒翔，佯稱：可透過「易通圓」投資網站投資獲利云云，致徐裕隆陷於錯誤，同意交付款項後，「一寸山河」即指示彭永吉前往便利超商列印本案詐欺集團所偽造如附表編號11所示其上印製「易通圓投資股份有限公司」、「彭永吉」屬於特種文書之識別證1件，及附表編號10所示其上蓋用偽造「易通圓投資股份有限公司」等印文，並由彭永吉自行填具金額、簽名而偽造屬於私文書之公庫送款回單1紙後，於113年10月4日12時許，前往新北市板橋區中山路1段158巷內，假冒「易通圓投資股份有限公司」員工，向徐裕隆出示上開偽造之識別證，進而向徐裕隆收取80萬7,000元，同時將上開偽造之公庫送款回單交與徐裕隆而行使之，用以表彰其於同日收受上開款項之證明，足生損害於「易通圓投資股份有限公司」，彭永吉復依指示將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。

⒉證據清單及待證事實「證據名稱」欄編號3：「內政部警政署刑事警察局113年7月126日刑紋字第1136089333號鑑定書」，應予更正為「內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑紋字第1136147416號鑑定書」。

㈢證據增列：被告滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉於本院準備程序及審理時之自白。

二、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈核被告滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

⒉按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。被告滕佳鎮、葉建良、彭永吉所出示如附表編號3、5、9、11所示識別證，旨在分別表明被告滕佳鎮、葉建良、彭永吉係「騰達投資股份有限公司」「財務行政部」之員工、被告彭永吉係「易通圓投資股份有限公司」員工，而前來收取款項，揆諸前開說明，該等偽造之識別證應認均係關於服務或其他相類之證書，被告滕佳鎮、葉建良、彭永吉假冒其等為「騰達投資股份有限公司」財務行政部員工、「易通圓投資股份有限公司」員工，向告訴人褚䕒翔、徐裕隆出示上開偽造之識別證，均該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件；另被告滕佳鎮交付其上蓋用偽造「騰達投資股份有限公司」印文之協議書與告訴人褚䕒翔，用以表彰被告滕佳鎮代表「騰達投資股份有限公司」前來交付前開協議書之意，被告滕佳鎮此部分所為，亦成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴及追加起訴意旨雖未敘及被告滕佳鎮、葉建良、彭永吉前揭行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，惟上開部分各與被告滕佳鎮、葉建良、彭永吉所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，且本院已當庭告知被告滕佳鎮、葉建良、彭永吉及辯護人關於上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯罪事實與所犯法條（見114金訴688卷第247至249頁、第271頁、第426頁、第439頁），復經檢察官當庭補充(見114金訴688卷第271頁、第439頁)，供其等攻擊防禦，本院自得併予審究。

㈡間接正犯、共同正犯：

⒈被告張浩睿利用不知情之印章業者刻印「劉承皓」印章，為間接正犯。

⒉被告滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉就上開犯行，分別與「舅舅」、通訊軟體LINE暱稱「一成不變」、「慧慧」、 「欣欣」、「往事清零」、「一寸山河」、「懶錢包Lazy Wallet」、「丁克華」、「謝嘉薇」、「騰達─在線營業員」、「嘉薇理財技術學院」群組、「營業員─易通圓」、「聚金商」群組、通訊軟體Telegram暱稱「賭魔波魯納」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢罪數關係：

⒈吸收關係：本案詐欺集團不詳成員偽造附表編號1、2、4、6、8、10所示其上蓋用偽造附表編號1、2、4、6、8、10「備註」欄所示印文之收據、協議書、公庫送款回單，及偽造附表編號3、5、7、9、11所示識別證後，分別交與被告滕佳鎮及交由被告葉建良、張浩睿、彭永吉自行列印前揭偽造之收據、公庫送款回單及識別證，並分別於其上填載金額、偽簽「劉承皓」之簽名，被告張浩睿復利用不知情印章業者偽刻「劉承皓」印章後蓋印於上，持以向告訴人褚䕒翔、徐裕隆行使前揭偽造之收據、協議書、公庫送款回單及識別證，其等偽造附表編號1、2、4、6、8、10「備註」欄所示印文、署押及偽造「劉承皓」印章之行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造特種文書、私文書後進而行使，偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，復為其等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉接續犯：被告葉建良先後於113年8月27日19時14分許、113年9月4日19時55分許出示上開識別證，向告訴人褚䕒翔取款，並交付上開收據與告訴人褚䕒翔，時間密接，手段相同，且侵害同一法益，核屬接續犯，應僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪各1罪。

⒊想像競合犯：被告滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

⒋被告彭永吉所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害告訴人褚䕒翔、徐裕隆之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣刑之減輕事由之說明：

⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：被告4人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告滕佳鎮、彭永吉於偵審自白犯罪，且依卷內事證無足證明被告滕佳鎮、彭永吉獲有本案犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至被告葉建良、張浩睿雖於偵訊及審理時自白犯罪，然均未自動繳回「全部」犯罪所得，此有本院收據及收文收狀資料查詢清單附卷可考(見114金訴688卷第350之9頁)，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件未合，自均無適用該減刑規定之餘地。

⒉洗錢防制法第23條第3項前段：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告滕佳鎮、彭永吉於偵審自白犯罪，應認對本案洗錢犯行之構成要件事實有所自白，且本案被告滕佳鎮、彭永吉並無犯罪所得繳交之問題，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，原應就被告滕佳鎮、彭永吉所犯洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由；又被告葉建良、張浩睿於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳交全部犯罪所得，不符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，自無於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。

⒊刑法第59條：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第617號判決要旨參照）。依被告葉建良、張浩睿所述，其等明知本案面交取款工作與所獲報酬顯不相當，明顯可疑(見114偵8374卷第102頁；114偵5900卷第89頁反面)，然為貪圖獲取報酬，仍心存僥倖，鋌而走險參與向告訴人褚䕒翔取款之車手工作，其等所為非僅造成告訴人褚䕒翔財物損失，且嚴重影響社會秩序、善良風俗，自應就其等漠視違常、不加判斷而放棄自我管理應注意之義務，所生破壞法秩序之結果，負擔法律責任；且其等犯行並非出於特殊原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認其等有何情堪憫恕之處，是被告葉建良、張浩睿之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，均無可採。

⒋又被告滕佳鎮雖於偵審自白犯行，並於偵訊時供稱本案尚有黃瑞偉等共犯參與其中，被告彭永吉亦於偵審自白犯行，復於警詢時供陳其願配合查緝上游，惟偵查機關未據被告滕佳鎮、彭永吉供述而查獲其他正犯或共犯乙情，有新北市政府警察局蘆洲分局114年4月21日新北警蘆刑字第1144407424號函存卷可參（見114金訴688卷第189頁），自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項後段規定減免刑責之餘地，併此敘明。

㈤量刑：爰審酌被告4人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，擔任向被害人面交取款之車手工作，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成告訴人2人受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念被告4人犯後坦承犯行(被告滕佳鎮、彭永吉洗錢部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由)，態度勉可；兼衡被告4人之素行(參照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、詐得款項金額、所獲利益、被告張浩睿業已繳回部分犯罪所得6,000元(詳後述)，暨被告4人迄未賠償各告訴人所受損失，復參酌被告4人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見114金訴688卷第270頁、第439頁)，分別量處如主文所示之刑。

㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告彭永吉另因犯詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀錄表在卷可參，與被告彭永吉本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告彭永吉所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。

三、沒收：

㈠犯罪所用之物：

⒈扣案如附表編號1、4、6、8、10所示收據共5張、公庫送款回單1張，分係供被告滕佳鎮、葉建良、張浩睿、彭永吉與本案詐欺集團遂行本案詐欺等犯行所用，業據其等供承明確，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；至其上偽造之印文及簽名，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，惟上開應予沒收之印文、簽名已因諭知沒收上開收據、公庫送款回單而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。

⒉未扣案如附表編號2、3、5、7、9、11所示之協議書1張、識別證共5張及被告張浩睿利用不知情之印章業者刻印之「劉承皓」印章1個，分係供被告4人與所屬本案詐欺集團遂行本案詐欺等犯行所用，亦據被告4人供陳在卷，固未扣案，然上開物品既係供被告4人犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪所得：

⒈被告葉建良部分：被告葉建良擔任向告訴人褚䕒翔面交取款之工作，業已獲取報酬5,000元乙節，為被告葉建良自陳在卷(見114金訴688卷第248頁)，屬被告葉建良之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告張浩睿部分：被告張浩睿擔任向告訴人褚䕒翔面交取款之工作，業已獲得報酬12,000元乙節，亦據被告張浩睿供陳明確(見114金訴688卷第246頁)，堪認被告張浩睿犯罪所得為12,000元，又被告張浩睿已繳回犯罪所得6,000元，此有本院收據附卷可考(見114金訴688卷第350之9頁)，而其所繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額；至被告張浩睿尚未繳交之犯罪所得6,000元(計算式：12,000元－6,000元＝6,000元)，未據扣案，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒊被告滕佳鎮、彭永吉部分：被告滕佳鎮、彭永吉否認本案獲有報酬，卷內亦無積極事證足證被告滕佳鎮、彭永吉確已取得本案報酬，則被告滕佳鎮、彭永吉既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。

㈢洗錢財物：本案被告4人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，惟卷內證據不足證明被告4人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈣不予宣告沒收之物：至扣案如附表編號12至13所示之物，卷內並無積極事證足證與本案被告彭永吉所為上開犯行有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許慈儀偵查起訴及追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。