臺灣新北地方法院114年度金訴字第999號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 陳柏榮
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、張建志

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第999號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張建志

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15707號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主　文
張建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據壹張沒收。
事　實
張建志與通訊軟體LINE暱稱「王經理」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於民國113年5月初，向黃秋敏佯稱：至投資網站投資股票便可獲利云云，致黃秋敏陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）15萬元作為投資款項。張建志並向詐騙集團成員拿取偽造「王家豪」印章1個，及依「王經理」指示至便利商店列
印「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據（含公司印文1個）
、工作證各1張，並在收據填載日期、金額，又在收據代表人欄
位蓋用「王家豪」印章2次，再於113年5月20日12時，前往新北
市○○區○○路000○0號全家便利商店蘆洲希望店，向黃秋敏收取15
萬元，並出示收據、工作證而行使之，足以生損害於「羅賓胡德證券投資股份有限公司」、「王家豪」，張建志最終將15萬元放置在「王經理」指定店家廁所，任由詐騙集團成員取走，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。
理　由
一、被告張建志於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第46頁至第47頁；本院卷第44頁、第51頁），與告訴人黃秋敏於警詢證述大致相符（偵卷第6頁至第8頁背面），並有工作證照片、指紋鑑定書各1份（第22頁背面、第25頁
至第27頁）及扣案收據1張（偵卷第21頁背面）可以佐證，
足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
2.洗錢部分：
⑴修正後洗錢防制法於113年8月2日生效施行，洗錢罪自第14
條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比
修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白（偵查及歷次審判）減
刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加「自動繳交全部所得財物」的要件。
⑶被告於偵查、審理自白洗錢罪，卻未將所得財物（即報酬2
,000元，詳如犯罪所得沒收部分的說明）繳回，只符合修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，綜合全部罪刑
結果進行比較，修正前洗錢罪的有期徒刑處斷框架是1月
至6年11月，修正後洗錢罪則是6月至5年，上限低於修正
前洗錢罪，所以修正後規定比較有利於被告，依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用修正後法律。
3.詐欺犯罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第
47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」
⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上
一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即
可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現
行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。
（二）論罪法條：
1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證
書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）
，被告使用的「羅賓胡德證券投資股份有限公司」工作證（偵卷第22頁背面），確實是「特種文書」。
2.又詐騙集團往往分工縝密，各別成員擔任實施詐術、車手（領取犯罪所得）、回繳款項的工作，並且有負責管理、指揮、聯繫的人，被告應該非常明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的詐欺取財行為。
3.因此，被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪
。
4.詐騙集團成員並未經過羅賓胡德證券投資股份有限公司的同意，使用「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文製作收據，及偽造印章，並指示被告列印收據後蓋用偽造的印章，一連串偽造印章、印文的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。
（三）被告與「王經理」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款及回繳的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（四）想像競合：
被告按照詐騙集團的指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取15萬元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（五）審理範圍的擴張：
檢察官雖然沒有起訴行使偽造特種文書罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第51頁至第52頁），應該不會造成突襲。
（六）並無刑罰減輕事由的適用：
被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未將犯罪所得、所得財物繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，無
法減輕被告的處罰。
（七）量刑：
1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考量被告有公共危險、詐欺前科，又於審理說自己高職畢業的智識程度，入監前做工，月收入約3至4萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是核心成員，法院審理時表示願意繳回2,000元報酬，但未繳回，告訴人的損害是15萬
元，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）犯罪所得：
被告於準備程序供稱：我拿到車馬費2,000元等語（本院
卷第44頁），該犯罪所得2,000元並未扣案，應該按照刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）犯罪所用之物：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
2.扣案「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據1張（偵卷
第21頁背面），屬於被告犯罪使用的工具，因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之。
（三）扣案「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據上偽造的相關印文，原本應該依據刑法第219條的規定宣告沒收，但
收據本體可以完整地被法院宣告沒收，印文已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文進行沒收宣告。
（四）詐騙集團成員交付被告使用的「王家豪」印章1個，及被
告向告訴人出示的「羅賓胡德證券投資股份有限公司」工作證1張，先前被臺灣雲林地方法院以113年度原訴字第9
號判決宣告沒收，並且執行完畢（本院卷第15頁、第61頁至第68頁），已經不存在，沒有必要再次宣告沒收。
（五）至於扣案其他收據2張、契約書1份，並沒有證據證明與本案有關，無法宣告沒收，應該由檢察官另外進行處理比較適當。
（六）洗錢標的部分：
1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告取款後回繳給詐騙集團成員的15萬元），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒
收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　26　　日刑事第十庭　法　官　陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　童泊鈞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。