臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔡月娥

被告

黃陽絢

上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1084號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、原告之聲明、陳述及證據，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦規定甚詳；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決參照）。

二、經查，被告黃陽絢與同案被告黃柏憲、葉愛慈、林怡萱前因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第9804號、113年度偵字第40288號、113年度偵字第54843號、113年度偵緝字第5314號提起公訴，並經本院以院114年度金訴字第1084號受理中，惟原告蔡月娥因受詐騙而匯款部分，係由被告黃柏憲於民國112年6月中旬，在新北市中和區景安捷運站路近，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人作為詐騙原告匯款之用，再由不詳之人提領後轉交他人，被告黃陽絢就原告受詐騙之犯罪事實並未參與其中或提供任何助力。故被告黃陽絢實非檢察官起訴及本院認定對原告實行加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯或幫助犯。從而，原告逕行對被告黃陽絢提起附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。