臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林裕國

住○○市○○區○○○路0號3樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14987號），本院判決如下：

主文

事實

林裕國於民國113年11月6日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區中山路3段往永和方向行駛，行經該路段與漢生東路之交岔路口，本應注意汽車於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得佔用轉彎專用車道，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然佔用內側左轉彎專用車道而直行進入上開路口；適在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之張淑怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路3段中間車道往永和方向行駛至該路口而左轉漢生東路，二車因而發生碰撞，致張淑怡人車倒地，並受有右側脛骨腓骨骨折等傷害。

理由

一、訊據被告林裕國對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院交易卷「下稱本院卷」第61頁、第73頁），並有附表所示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽。再本院將本案全部卷證送請鑑定，第一次鑑定完畢後再送請第二次的覆議鑑定，鑑定與覆議意見均為：「林裕國駕駛自用小客車，行經設置有車道左轉遵行方向標誌路口，未依標誌行駛（直行行駛）；張淑怡駕駛普通重型機車，未依標誌標線行駛（在多車道左轉彎，不先駛入內側車道），雙方同為肇事原因。」，此有卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第11至12頁），以及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可稽（見本院卷第27至28頁）。顯見被告確有過失，而被告之過失行為造成告訴人張淑怡受有事實欄所載之傷勢，二者間確有相當因果關係甚明。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

三、刑之減輕事由：被告在所犯過失傷害罪後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就對到場之警方自首上情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵查卷第50頁)，故被告就此部分符合刑法第62條自首之規定，爰減輕其刑。

四、科刑審酌事由：爰審酌被告既駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎，以維其他參與道路交通者之安全，竟有事實欄所載之過失，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有事實欄所示之傷勢，行為應予以非難；兼衡被告為國中畢業之智識程度，目前係從事環保的工作，月收入大約新臺幣4萬5800元，已婚，育有一名已成年小孩之生活狀況（見本院卷第66頁、第74頁），就本件車禍之過失情節，而告訴人亦同有過失，告訴人所受傷害程度，及被告犯罪後在本院終能坦承犯行，正視己過，且已與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、附條件緩刑宣告：

(一)查被告固有因故意犯罪而受有期徒刑以上刑宣告之前科，惟執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第81至82頁），審酌被告因過失，致觸犯本案犯行，然於犯後在審理中終能坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞；且經本院協調下，被告已與告訴人達成民事和解，亦有和解筆錄在卷足憑（見本院卷第83至84頁），因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

(二)再為使被告能確實向告訴人給付附件和解筆錄內容所示之款項，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附件所示和解筆錄內容支付損害賠償。

(三)倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。

中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附表】證據清單及待證事實：