臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

呂信璋

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57801號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

主文

事實

呂信璋於民國113年4月25日17時51分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（駕駛執照經吊銷），沿新北市五股區五工一路往中港東路行駛，行經五工六路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，當時天候雨、有照明設備且開啟、柏油路面濕潤無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，未開啟左邊方向燈或表示左臂平伸，手掌向下之手勢，即貿然左轉進入五工六路，剛好洪寶淞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（起訴書誤載車號）行駛在左後側，閃避不及而自摔倒地，因此受到右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等初期照護傷害。

理由

一、認定犯罪事實的依據及理由：

（一）被告於偵查、準備程序與審理

（二）被告未開啟左邊方向燈或表示左轉手勢：

1.行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款有明文規定。

2.告訴人於偵查明確指證被告未開啟左邊方向燈（偵卷第51頁），與監視器畫面顯示的情節一致（偵卷第22頁至第23頁），可以認為被告確實未開啟左邊方向燈，也沒有做出左臂平伸、手掌向下的手勢，便直接騎乘普通重型機車左轉進入五工六路，違反道路交通安全規則第91條第1項第2款的規定。

3.起訴書漏未認定被告違反該注意義務，而被告未開啟左邊方向燈或表示左轉手勢即直接左轉，讓左後方的告訴人無法及時反應，閃避不及而自摔倒地，同樣與車禍事故的發生具有相當因果關係，應該由法院對於被告違反注意義務的情狀進行補充。

二、論罪科刑：

（一）被告的駕駛執照因為酒駕被吊銷，又沒有重新考取駕駛執照（本院卷第67頁、第84頁），即騎乘普通重型機車上路，因此被告行為所構成的犯罪是道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段「汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪」。

（二）檢察官起訴的罪名是刑法第284條前段過失傷害罪，漏未審酌被告駕駛執照被吊銷的事實，而該罪與法院認定成立的犯罪，兩者基本社會事實相同，犯罪事實的時間、地點與告訴人都一樣（差別在於是否無照駕駛），並不會發生混淆或誤認的情況，又法院已經當庭告知檢察官、被告可能變更的法條（本院卷第91頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。

（三）刑罰加重、減輕事由：

1.審酌被告的駕駛執照遭到吊銷以後，並未重新考取駕駛執照，即騎乘普通重型機車上路，釀成車禍事故，還造成告訴人受傷，而且「左轉彎顯示方向燈或手勢」、「轉彎車應讓直行車先行」的注意義務都是明確、常見的生活準則，被告卻未注意遵守，違反義務的主觀惡性並非輕微，有依據道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至二分之一的必要。

2.雖然被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵卷第25頁），但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案（本院卷第17頁），難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。

（四）量刑：

1.審酌被告的駕駛執照被吊銷後，仍然騎乘普通重型機車上路，已非正當，駕駛的過程中並違反交通安全規則，左轉彎未顯示方向燈或手勢，又未禮讓直行車先行，造成告訴人閃避不及而自摔倒地，因此受傷，值得加以譴責，幸好被告當場承認肇事，事後並坦承全部犯行，態度不算太差。

2.一併考量被告有偽造文書、恐嚇危害安全、不能安全駕駛、違反洗錢防制法、詐欺等前科，素行不佳，又被告於審理說自己大學肄業的智識程度，入監前從事保險的工作，月收入約新臺幣（下同）3萬6,000元，獨居的家庭經濟生活狀況，被告違反注意義務是車禍事故發生的唯一因素，以及告訴人受傷的部位、程度，被告雖然表示有和解的意願，但是無正當理由未出席調解期日，未能與告訴人達成和解並賠償損害，審理過程甚至是經過法院發布通緝，被告才能到案就審等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。