臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉建泰

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第30783號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8至10行所載「嗣於同日3時25分許駕駛上開車輛行經新北市○○區○○路000號前時，為警攔查，並於上開車輛內扣得甲基安非他命1包（毛重1.36公克）」，應更正為「嗣於同日3時25分許，將上開車輛停放在新北市○○區○○路000號前而為警盤查時，劉建泰主動告知車內藏有第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.36公克）及吸食器1組，供員警查扣」外，其餘均引用如附件

二、論罪科刑：

㈠核被告劉建泰所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡自首，減輕其刑：按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。經查：被告劉建泰因駕駛租賃小客車停放路邊而為警盤查時，即主動告知車內藏有第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組，供員警查扣，並向員警坦承其於駕駛上開車輛前有施用甲基安非他命，並願接受裁判等情，此觀之被告警詢筆錄即明（見偵查卷第5頁、第6頁）。從而，被告主動告知上開毒駕之犯罪行為前，員警尚未知悉被告本案犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢刑法第57條科刑審酌：本院審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其於施用毒品後仍貿然駕駛租賃小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；參以被告為警採檢之尿液，經送驗後驗得之毒品濃度值，顯逾行政院公告之濃度值，且高出數倍，足見被告施用毒品量為數不少；末衡以被告犯罪之手段、犯後主動坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況(見偵查卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

--------------------------------------------------------