臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許春旺

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17339號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「仍於同日5時許」，更正為「仍於同日18時許」。

㈡補充「被告許春旺於警詢時之供述」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

㈡關於累犯之說明：

⒈被告可能構成累犯之刑罰加重事實，業經檢察官記載於附件犯罪事實欄，並於附件證據並所犯法條欄指出證明之方法，復經檢察官請求依累犯之規定加重其刑（見本院卷第7至8頁），是本院自應審究檢察官控訴累犯之刑罰加重事實及法律效果，合先敘明。

⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：

⑴被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第182號判決處有期徒刑4月確定（下稱累犯前案），嗣於民國110年5月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。

⑵審酌被告於110年5月6日徒刑易科罰金執行完畢後，經3年餘即再犯本案，且本案公共危險犯行與累犯前案，犯罪形態均為酒後駕車（見本院卷第19至21頁），罪質相同，顯見被告對於此類型之犯罪確具有特別惡性，且其累犯前案之徒刑執行並未發揮特別預防作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官控訴被告構成累犯之刑罰加重事實，核屬無訛，本院並認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶於食用含有酒精成分之湯品完畢後，隨即駕駛具高速性且需求較高操控能力之自用小客車上路（見偵卷第16頁），非但漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為殊值非難；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，已大幅超越刑法所定具可罰性之抽象危險值，是其犯罪所生之危險非屬輕微；併考量被告於檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告除累犯前案外，亦分別於104年11月間及95年7月間，因相同罪質犯行，經法院為科刑判決確定等前科紀錄（見本院卷第11至13頁），足徵其自省及自我收束能力均有所不足，暨其為國中畢業之智識程度，離婚，自敘從事工程業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第15頁），及其現年60歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。