臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅世勳

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34836號），本院判決如下：

主文

事實

羅世勳於民國113年6月9日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市五股區疏洪一路往三重方向行駛，行經疏洪一路與疏洪四路交岔路口時，本應注意迴轉之際，應看清有無往來車輛始可迴轉，且依當時之情況，並無不能注意之情形，適Ａ０３騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿新北市○○區○號越堤道往疏洪一路方向駛至該處，羅世勳竟疏未注意來往車輛，逕自向左迴轉，致Ａ０３為閃避而失去平衡自撞分隔島，因而人車倒地，並受有左側小腿擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，詳下述不受理部分）。羅世勳於發生本案交通事故後，竟未下車察看，亦未對Ａ０３施以必要救護或報警處理，即基於駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕車離去。

理由

壹、有罪部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告羅世勳固坦承於上開時、地，與告訴人Ａ０３發生交通事故，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我迴轉的時候沒有看到告訴人，迴轉完成後也沒有發現告訴人撞到安全島，我當時不知道發生車禍等語（見交訴卷第28至29頁）。經查：

㈠被告於113年6月9日10時48分許，駕駛A車沿新北市五股區疏洪一路往三重方向行駛，行經疏洪一路與疏洪四路交岔路口時，本應注意迴轉之際，應看清有無往來車輛始可迴轉，且依當時之情況，並無不能注意之情形，適告訴人騎乘B車沿新北市○○區○號越堤道往疏洪一路方向駛至該處，被告未注意來往車輛，逕自向左迴轉，致告訴人為閃避而失去平衡自撞分隔島，因而人車倒地，並受有左側小腿擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿挫傷等傷害，且被告未停留現場對告訴人施以必要之救護、報警或下車查看，即駕車離開現場之事實，為被告所不爭執（見交訴卷第29至30頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（見偵卷第8至9頁）、於偵訊時之具結證述（見偵卷第83至84頁）大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第15至18頁）、監視器畫面擷圖、現場及車損照片各1份（見偵卷第19至23頁）、告訴人提出之新北市立聯合醫院113年6月9日乙種診斷書1份（見偵卷第10頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份（見偵卷第44至45頁）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份（見偵卷第89頁）在卷可稽，是此部分事實，堪先認定。

㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我看到被告駕駛A車要迴轉，就立即減速閃過，導致我向左偏去撞到分隔島，被告有停下來，然後就離開現場；我有對被告按喇叭等語（見偵卷第8至9頁、第83至84頁）。

㈢本院於準備程序時勘驗現場監視器畫面及A車行車紀錄器畫面，勘驗結果如下（見交訴卷第47至54頁）：

⒈檔案名稱：1（現場監視器畫面）

⒉檔案名稱：1（A車行車紀錄器畫面）

㈣依前開勘驗結果，告訴人有按喇叭，並自撞分隔島、人車摔倒；被告駕駛A車亮起剎車燈，車速減慢駛至內側車道，隨後剎車燈熄滅，加速前行等節，與證人即告訴人前揭證述情節相符，顯見被告在本案交通事故發生時，有聽見告訴人按喇叭，被告並在告訴人自撞後短暫停留，隨即離去；另參A車行車紀錄器影像，可知被告於告訴人自撞後有與車內乘客討論得否迴轉等路權歸屬，甚至稱「他在笨什麼」等語，可認被告於發生交通事故當下，即已知悉告訴人因被告迴轉行為而自撞分隔島，自無不知肇事之理。再者，衡以依一般人之日常生活經驗，因機車不具充分之包覆性，對駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，如發生交通事故，駕駛人及乘客之身體或四肢難免因與地面摩擦、碰撞而生傷害，則被告當場即知悉其駕駛A車發生交通事故，告訴人因而人車倒地，業如前述，被告當可明確查知告訴人將因此受有傷勢，然被告竟未停留在現場，亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，隨即駕駛A車離開現場，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意，至為明顯。是被告辯稱沒有發現告訴人撞到安全島，當時不知道發生車禍等語，並不足採。

㈤綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因肇事致告訴人受傷後，未停車查看、救護告訴人，亦未提供聯絡方式或徵得告訴人同意，即逕行離開現場，所為殊值非難；被告於偵查、審理時均否認犯行，惟已與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴之犯後態度；被告於本院審理時自陳專科畢業，從事資訊業，需扶養配偶及1名未成年子女之智識程度及家庭經濟狀況（見交訴卷第46頁、第86頁）；檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見交訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

貳、公訴不受理部分：公訴意旨另認被告如事實欄所為，亦涉犯刑法第284條過失傷害罪嫌，並與上揭本院論罪科刑部分為數罪關係等語。惟被告被訴涉犯刑法第284條之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見審交附民卷第13頁），爰就此部分諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官陳詩詩、Ａ０２提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。