臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許峯頤

選任辯護人

何恩得律師（法律扶助）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第23944、39050、41605號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：許峯頤前為「小崔專業道路救援」之拖吊車司機，分別為下列行為：

㈠許峯頤前與孫志偉就拖吊費用產生爭執，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於民國113年2月4日8時40分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號之26全弘停車場處，本應注意汽車於倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意後方有無其他車輛及行人，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未謹慎察看後方有無人車即貿然倒車，致其所駕駛之上開自用大貨車撞擊後方由孫志偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，孫志偉因此受有背部挫傷之傷害。

㈡許峯頤前與同業之拖吊車司機毛聖旗因業務競爭而發生爭執，竟基於傷害之犯意，於113年7月15日14時許，在新北市○○區○○○○○○○○○○○○000000號燈桿處，徒手攻擊毛聖旗，致毛聖旗受有左側小腿挫傷、左側臉頰鈍傷等傷害。

二、證據：

㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序時之自白（見114年度偵字第41605號卷〔下稱偵41605卷〕第54-59頁、114年度偵字第23944號卷〔下稱偵23944卷〕第197-199頁、114年度原交易字第74號卷第91頁）。

㈡證人即告訴人毛聖旗於警詢、偵查時之證述（偵41605卷第167-175頁、113年度他字第8562號卷〔下稱他8562卷〕第306-307頁)。

㈢證人孫志偉、張竣至於警詢、偵查時之證述（偵41605卷第189-191頁、他8562卷第310-311頁)。

㈣證人崔博翔、李蓳苑、林冠宇於警詢時之證述（偵41605卷第12-16、192-193頁反面、偵23944號卷第186-193頁)。

㈤衛生福利部臺北醫院診斷證明書、現場照片、google地圖示意圖（偵41605卷第184-186頁)。

㈥天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、育信汽車估價單、現場照片及車牌號碼000-0000號車輛受損照片（偵41605卷第196-205頁反面)。

三、論罪科刑：

㈠核被告如犯罪事實欄㈠所示行為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告如犯罪事實欄㈡所示行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案起訴書並未記載被告之前科紀錄，亦未主張被告構成累犯而請求加重其刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。

㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾有妨害名譽、詐欺、毀損等前科（見卷附法院前案紀錄表），素行不良，其駕駛上開自用大貨車，疏未注意察看後方有無人車即貿然倒車，致撞擊孫志偉所駕駛之自用小客車，孫志偉因此受有背部挫傷之傷害，又因與同業毛聖旗因業務競爭發生爭執，竟於上開道路之公共場所徒手攻擊毛聖旗，致毛聖旗受有左小腿挫傷、左側臉頰鈍傷等傷害，兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵23944卷第49頁受詢問人基本資料欄之記載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未賠償被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。