臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

高文斌

即被告

指定辯護人

本院公設辯護人張哲誠

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度原交簡字第27號中華民國114年7月1日第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第71819號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、被告Ａ０４上訴意旨略以：告訴人Ａ０２違規在先行駛腳踏車於浮洲橋上，我注意到告訴人的車並閃避對方的車，對方卻騎偏導致雙方擦撞，我自己滑行數公尺當場昏迷，傷勢嚴重，不斷復健，醫生告知需休養1年，仍忍痛上班，對方提告求償新臺幣（下同）50萬元過多，原審量處刑度過重等語。

二、檢察官循告訴人之請求，提起上訴，上訴意旨略以：被告未遵守交通規則，罔顧用路人安全，進而導致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今未與告訴人和解，犯後態度不佳。本件案發時間為民國112年5月6日，而案發地點係113年5月間始設置禁行腳踏車標誌，原判決稱告訴人於上開路段騎乘腳踏車亦同有過失，實有違誤，原審量刑漏未審酌上情，僅判處被告拘役50日，量刑過輕而無從收警惕之效，難認妥適等語。

三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第284前段過失傷害罪，事證明確，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。

四、檢察官雖以案發地點係於113年5月間始設置禁行腳踏車標誌、112年5月6日案發時該處標誌為注意腳踏車之三角形標誌，認告訴人於本件案發時騎乘腳踏車行駛於機車專用道應無過失，認原審量刑基礎有違誤云云。然查：

㈠經本院函詢新北市政府交通局結果，本案案發地點為新北市樹林往板橋區浮洲橋鋪設藍色鋪面之機車專用道，僅供機車行駛，不得行駛自行車及其他慢車，該路段自105年12月7日起劃設並啟用藍色鋪面機車專用道及相關標誌，104年4月15日起雖曾於該處設置「當心自行車」之三角警告標誌，然嗣配合105年12月7日機車專用道設置及管制方式調整，前揭警告標誌業於105年12月7日併同撤除；113年5月6日增設「禁行自行車」之圓形標誌，然僅係加強提醒用路人，並未變更既有之交通管制措施等語，有該局114年12月25日回函、12月24日回函及所附完工照在卷可稽（本院原交簡上卷第79、97至99頁）。

㈡佐以經本院職權查詢111年7月間本案案發發地點之Google街景圖，明確可見案發車道確實屬藍色鋪面之機車專用道（地面繪亦有機車圖案標誌），浮洲橋入口處亦有兩面綠色指示標示清楚標示行人、自行車應往前200公尺至浮洲橋牽引道，惟並無「當心自行車」之三角警告標誌或「禁行自行車」之圓形標誌，有Google街景圖附卷可參（本院原交簡上卷第71至74頁）。

㈢按車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入；機車專用車道鋪面得依下列規定上色：機車專用車道為藍色。道路交通標誌標線號誌設置規則第174條第1項、第8項訂有明文。是以，自上開事證明確可知，112年5月6日本件案發時，案發地點確實屬機車專用道，不得行駛自行車及其他慢車，告訴人違規行駛自行車進入該機車專用道，被告騎乘機車亦未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致兩車發生碰撞，被告與告訴人同有過失，實屬無疑，原審量刑基礎並無違誤。

五、又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決要旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認本案事證明確，審酌被告未能遵守交通安全規則，於行車時未注意兩車並行之間隔，不慎擦撞告訴人騎乘之腳踏車，致告訴人倒地因此受有傷害，有所不該；另衡酌被告無前科紀錄，素行尚佳，有其法院前案紀錄表在卷可查，且告訴人於本案亦係違規騎乘腳踏車於機車專用道，同負過失責任，又被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受之傷害程度，被告犯後未能賠償告訴人之損害，及被告於本院準備程序時自述之智識程度、職業、有女兒需要扶養等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項規定，量處拘役50日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。檢察官及被告均提起上訴，求予撤銷改判等語。然被告與告訴人違反義務之過失情節、犯罪所生之危害、告訴人所受傷勢、被告之素行、犯罪後之態度、智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、迄今尚未與告訴人達成和解賠償告訴人等均為原審科刑時審酌事項。是原審業已依刑法第57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之思維，具實詳予清點，況原審已將被告與告訴人同有過失之違反義務情節、告訴人所受傷勢情形、未與告訴人達成和解及賠償損害等節列為量刑審酌事項，顯已就被告之一切犯罪情狀予以整體綜合考量、詳為論述，核無裁量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪刑相當或比例原則，其認事用法並無不當，量處刑度實屬妥適，應予維持。上訴人指摘原審判決不當，洵無足採，其等上訴均為無理由。

六、綜上所述，原審已詳為參酌刑法第57條，就前述情狀審慎為適法之裁量，核無違誤。本件上訴為無理由，均應予駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１偵查起訴與檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官黃孟珊到庭執行職務。