資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第135號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 卡拉瓦呢
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第1392號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
卡拉瓦呢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告卡拉瓦呢於本院準備程序及審理中之自白」、「本院114年度司原附民移調字第9號調解筆錄1份」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告前有幫助詐欺、竊盜等犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其輕率提供門號予他人使用，對於門號交付後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人實施詐欺取財，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，惟業與告訴人成立調解，約定賠償新臺幣（下同）5萬元，並自115年1月起按月支付3,000元，此有上開調解筆錄為憑（本院原易字卷第111頁），兼衡被告犯罪動機、手段、告訴人所受損害，暨被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況(為免過度揭露個資，詳本院原易字卷第81頁)，及犯罪後終能坦承犯行，知所錯誤等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告提供本案門號並未拿到任何報酬，業據其於本院審理中供述在卷（本院原易字卷第80頁），此外，復查無證據證明被告確實有獲取報酬，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告已將本案門號SIM卡交付本案詐騙集團成員使用，然未扣案，且該SIM卡既已為該詐騙集團持用，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官甘若蘋提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官陳楚妍到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1392號
被 告 卡拉瓦呢
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卡拉瓦呢可預見將個人之手機門號提供予他人使用，可能幫
助他人實施財產犯罪，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財，亦
不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月15日前某日，
在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000-000-000號（預
付卡），提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，
而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為詐欺取財之犯罪
工具。嗣該詐欺集團成員取得上揭門號SIM卡後，即共同圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月
12日起，先透過LINE通訊軟體向郭太平佯稱：可投資獲利云
云，致郭太平陷於錯誤而同意投資；復於同年3月15日13時3
0分、13時36分、13時43分許，陸續以上開門號聯繫郭太平
收取投資款項事宜，郭太平遂於同日13時45分許，在其位於
新北市金山區（地址詳卷）住處，交付現金新臺幣(下同)82
萬元予詐欺集團成員潘楷霖(涉犯詐欺罪嫌部分，另經臺灣
雲林地方檢察署提起公訴)。嗣因郭太平察覺有異，經報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經郭太平訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告卡拉瓦呢於偵查中之供述 ⑴被告坦承交付其申辦之上開門號予他人之事實，惟辯稱：係借給朋友「戴瑞彰」使用云云。 ⑵本案門號交付之時間與對象均與前案(即證據清單編號6所示案件)不同之事實。 2 ⑴告訴人郭太平於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭太平提出之美林證券股份有限公司投資合作契約書、收據、國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本 ⑴告訴人郭太平因遭詐欺陷於錯誤，而交付款項82萬元之事實。 ⑵詐欺集團以上開門號聯繫交付投資款項事宜之事實。 3 另案被告潘楷霖於警詢中之證述 坦承有於上開時地向告訴人收取現金82萬元之事實。 4 證人戴瑞彰於偵查中之證述 ⑴證明戴瑞彰向被告借得知門號係月租型，並非預付卡，且未向被告借得上開門號使用之事實。 ⑵被告之前曾販售預付卡給他人之事實。 5 上開門號通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 ⑴上開門號係被告所申請之事實。 ⑵上開門號於犯罪事實欄所載之時間，確有遭詐欺集團用以撥打告訴人郭太平住處市內電話之事實。 6 本署113年度偵緝字第168等案號起訴書、臺灣屏東地方法院114年度原簡字第38號刑事判決各1份 證明被告前即曾販售預付卡給詐欺集團使用之事實。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財
罪，請依刑法第30條第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢 察 官 甘 若 蘋