資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度原簡字第81號

妨害公務刑事裁判日期 114 年 06 月 11 日

法官徐子涵

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 絲韓建國

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2325號），本院判決如下：

主文

絲韓建國犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之黃色噴漆壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第7行「於同年12月12日易科罰金執行完畢，詎其竟仍不知悔改，因前遭測速照相之原因，而與林立言（另為不起訴處分），共同基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意聯絡，於113年5月20日11時25分許，在新北市○○區○00○○○00號前，由林立言駕駛車牌號碼000-0000號」應更正為「於同年12月12日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其竟仍不知悔改，因前遭測速照相之原因，竟基於損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年5月20日11時25分許，在新北市○○區○00○○○00號前，由不知情之林立言（所涉損壞公務員職務上掌管之物品部分，另經檢察官以114年度偵緝字第2306號為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號」；證據並所犯法條欄一第2行「同案被告林立言於偵查中之供述、」應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。又被告有附件犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其刑。爰審酌被告有於5年內因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其僅因行車曾遭測速照相，竟恣意毀壞公務員職務上掌管之物品，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、造成之損害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。未扣案之黃色噴漆1瓶，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其於偵查中供承在卷，爰依刑法第38條第2 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2325號
　　被　　　告　絲韓建國
　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓
　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　　　（賽夏族原住民）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、絲韓建國前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年
    度原交簡字第115號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112
    年10月24日入監執行，於同年12月12日易科罰金執行完畢，
    詎其竟仍不知悔改，因前遭測速照相之原因，而與林立言（
    另為不起訴處分），共同基於損壞公務員職務上掌管之物品
    之犯意聯絡，於113年5月20日11時25分許，在新北市○○區○0
    0○○○00號前，由林立言駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運
    曳引車（子車：83-KY號營業用半拖車）（車主為北邑運輸
    有限公司）搭載絲韓建國，再由該車副駕駛即絲韓建國以黃
    色之噴漆毀損測速照相設備鏡頭，致不堪使用，足生損害於
    新北市政府交通警察大隊。嗣新北市政府警察局交通警察大
    隊員警發現鏡頭遭噴漆毀損，報警處理，經警調閱現場監視
    器錄影畫面、車輛使用人資料，循線查悉上情。
二、案經王大宇訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告絲韓建國於偵查中坦承不諱，核與
    同案被告林立言於偵查中之供述、證人即告訴人王大宇於警
    詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面光碟1片暨擷圖4
    張、車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車車行軌跡、車輛
    詳細資料報表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料
    各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以
    認定。　　　　　　
二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之
    物品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行
    情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行
    完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
    刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解
    釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。復被告作案所用黃
    色噴漆1瓶雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，且為被告所
    有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告
    沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑
    法第38條第4項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青