臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡裕欽

（現另案在法務部○○○○○○○執行 中）

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30166號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「未領有駕駛執照」更正為「駕駛執照業經吊銷」、第7行「追撞」補充更正為「撞上」；證據部分補充「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「駕籍詳細資料表」及「被告蔡裕欽於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告蔡裕欽所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪。至公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，容有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告以一過失行為，同時致告訴人王尉祥、林家君（下稱告訴人2人）受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

㈡被告駕駛執照業經吊銷，猶駕駛自用小客車上路，釀成車禍事故，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員自承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢科刑理由：

⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告於駕駛執照經吊銷後仍駕車，且行駛於未劃設分向線或分向限制線之路段，非但未靠右行駛，亦未注意車前狀況，即貿然前行，過失情節非輕。被告雖因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，然本案為單獨肇因，再審酌告訴人2人所受傷勢程度，被告犯罪所生損害非輕。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應屬於處斷刑範圍內之中度區間。

⒉被告前有多次不能安全駕駛之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，屬於不利之量刑事由。被告自述為國中畢業，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力或判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形。被告於偵查及本院審理中雖始終坦承犯行，然未能與告訴人2人達成和解或取得其等諒解，犯後態度整體屬中性之量刑事由。被告先前從事服務業、工作尚穩定、無人需其扶養，堪認其有勞動能力及穩定收入，社會復歸可能性較高。經總體評估上開行為人情狀及其他一般情狀事由後，認被告責任刑應可稍微下修至中度偏低區間。

⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：

二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

────────────────────────────