臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳志仁

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52347號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據清單證據名稱欄編號3「監視影像翻拍截圖共11張」更正為「監視影像翻拍截圖共9張」；證據部分補充「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「被告吳志仁於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳志仁所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，及同法第284條前段之過失傷害罪。至公訴意旨雖認被告所涉過失傷害部分，尚應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，加重其刑云云。然若行為人酒後駕車，已依刑法第185條之3第1項就行為人「酒醉駕車」之行為單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯然有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。是就被告酒後駕車部分，既成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰，其所為過失傷害罪部分，依前揭規定與說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，起訴書上開所指，尚有誤會。

㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定，就其所犯過失傷害罪部分減輕其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升1.03毫克之狀態下，仍心存僥倖，駕駛自用小客車於道路上行駛，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全，顯見被告全然無視法律禁令，嗣因逆向行駛而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取；惟念其犯後始終坦承犯行，然就過失傷害部分，因與告訴人間就調解條件差距過大而無法達成調解之犯後態度；兼衡其無犯罪前科、其所駕駛之車種、行駛之地區、路程、期間、犯罪之動機、過失情節及告訴人所受傷勢均屬嚴重，暨被告自陳高職畢業之智識程度、現從事打零工、有父母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀及檢察官之求刑意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯2罪之罪質、犯罪時間、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

────────────────────────────