資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第1228號

妨害名譽刑事裁判日期 114 年 12 月 26 日

法官梁家贏

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 蔡靜學

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7758號），本院判決如下：

主文

蔡靜學犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「被告蔡靜學於本院訊問及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意在不特定人所得共見共聞之告訴人住處前，公開以文字指摘、傳述足以損害告訴人名譽之事，使不特定人均得以觀覽，以此方式損害告訴人之名譽，所為應予非難，惟念其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡其犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度、從事碼頭工人之工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

--------------------------------------------------------

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7758號
　　被　　　告　蔡靜學　(略)
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡靜學意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年10月2
    3日18時39分許、同年11月23日16時39分許，在林韶威位於
    新北市板橋區住處(詳細地址詳卷)前，張貼含林韶威之照片
    及「看到此人，請與我聯絡」、「林X威，欠錢還錢天經地
    義，你把我的血汗錢騙走了，你真的很可惡，可以麻煩鄰居
    勸勸他，趕快還我血汗錢」等文字之紙張10張，以供不特定
    社區住戶觀看，足以貶損告訴人之名譽。
二、案經林韶威訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告蔡靜學於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人林韶威於警詢及偵查中證述之情節相符，且有被
    告張貼上開紙張之照片2張、監視器錄影畫面8張在卷可稽，
    足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。被告
    接續張貼告訴人欠債紙張之行為，係基於單一之犯意，在密切
    接近之時地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
    一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
    個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    應論以接續犯之一罪。至告訴暨報告意旨認被告上開所為另
    涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，觀諸被告張
    貼紙張內之文字，並未明確、具體提及將以何種方式侵害告
    訴人何種法益，其所為自與刑法恐嚇罪之要件不符，自難以
    該罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之誹謗部分，
    屬想像競合之裁判上一罪，為訴追效力所及，爰不另為不起
    訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑