臺灣新北地方法院114年度審易字第1568號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 梁家贏
• 被告: 劉博文

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1568號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3615
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
劉博文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即手機架壹個、安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行刪除「接續」，
證據部分補充「被告劉博文於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告劉博文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有起訴書所載之罪刑執行情形，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有構成累犯之前科紀錄，並主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與
本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不
於主文中贅載構成累犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其前科素行(構成累犯之前科除外)、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事工廠技師工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊
得手機架1個、安全帽1頂，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告所竊得之大型重型機車，已發還告訴人，有贓物認領保管
單在卷可佐，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3615號被　　　告　劉博文　(略)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉博文前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審易
字第2060號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國113年2月28日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月16日4時11分許
，在新北市○○區○○路00號前，見嘉榮科技股份有限公司（下
稱嘉榮公司）所有、商祖浩管領之車牌號碼000-0000號大型重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，徒手竊取商祖浩懸掛該機車上之手機架、安全帽（價值共計約新臺幣【下同】3,000元）各1個，並以鑰匙啟動電門竊取該機車，得手後騎乘離去供己代步之用。嗣商祖浩發覺遭竊後報警，經警調閱監視器循線追查，並於113年10
月16日9時43分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前尋獲該
機車（業已發還），始知上情。
二、案經商祖浩訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉博文坦承不諱，核與告訴人商祖浩於警詢時指訴情節大致相符，並有車號查詢車籍資料1紙
、沿線監視器影像畫面翻拍照片17張及現場暨相關照片3張
在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。
二、核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及相關判決各1份附卷可稽，其於有期
徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，為累犯，被告於前
案執行完畢日8個月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不
足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院
大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過
其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
未扣案之手機架、安全帽各1個，為被告本案犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
至扣案之機車固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項
規定，不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　7 　　日檢　察　官　張詠涵