臺灣新北地方法院114年度審易字第1622號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 08 日
• 法官: 黎錦福
• 當事人: EVARDONE NELCHA LOGROSA

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1622號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 EVARDONE NELCHA LOGROSA（菲律賓籍）

在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○街00巷00號3樓
選任辯護人 王雅雯律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6222號），本院判決如下：
主　文
EVARDONE NELCHA LOGROSA幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月
。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案被告EVARDONE NELCHA LOGROSA所犯係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中
，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審
判程序。又本案經本院改行簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則、限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年6月17日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之行動電話門號提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡被害人之受騙金額、被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾在中華民國境內，因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。末按外國人受有期
徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審酌被告本案所犯為提供手機門號之幫助詐欺罪，尚非屬重大危害公安、經濟等犯罪，被告經此教訓當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　 年 　　7　　月 　　8　　日刑事第二十四庭　法　官　 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　林有象
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
=======================================================
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第6222號被　　　告　EVARDONE NELCHA LOGROSA（菲律賓籍）
女　39歲（民國74【西元1985】年0　　　　　 月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓
護照號碼：M0000000M號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、EVARDONE NELCHA LOGROSA（中文姓名：羅莎）可預見將以
自己名義申辦之行動電話預付卡門號提供不相識之人使用，極易淪為詐騙集團詐欺取財之犯罪工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月4日前某
時許，將其於112年4月21日申設之中華電信門號0000000000號預付卡（下稱本案門號）交予不詳詐騙集團。嗣不詳詐騙集團成員於113年1月4日14時許，以本案門號聯繫陳怡安，
佯稱為臺灣銀行行員，因陳怡安證件遭冒用領款，復假冒為警員及檢察官，誆稱陳怡安涉及金融案件，要求陳怡安匯款至指定帳戶，將協助暫緩分案及執行云云，致陳怡安陷於錯誤，於113年1月18日10時28分許、同年1月19日11時14分許
、同年1月20日12時28分許、同年1月21日12時56分許，共匯款新臺幣445萬6700元至劉嘉正（涉嫌幫助詐欺部分，業經
臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第15230號為不起訴處分）申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱
臺灣企銀帳戶）。嗣陳怡安察覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經陳怡安訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告EVARDONE NELCHA LOGROSA於偵查中之供述 坦承本案門號申請文件所附證件為其所有，惟辯稱：未申辦本案門號，但伊在新北市新店區之耕莘醫院體檢時，曾有人找伊辦門號後，給伊6張免費的SIM卡，伊有些卡直接丟掉，有些拿去送人使用云云。 2 告訴人陳怡安於警詢時之指訴 證明詐欺集團以本案門號撥打電話予告訴人施用詐術，致告訴人匯款至前揭臺灣企銀帳戶之事實。 3 告訴人提供之台灣大哥大受話通話明細單1紙、轉帳畫面4紙 4 證人曹雅雰、江孟珊於偵查中之證述 ⑴證明本案門號預付卡及外籍勞工之預付卡，均係婕登有限公司（下稱婕登公司）向聖育科技股份有限公司（下稱聖育公司）申請送件。聖育公司係中華電信代理商，專辦交付移工預付卡之代理業務，婕登公司係聖育公司下游通路。 ⑵證明聖育公司會先跟中華電信拿SIM裸卡，再找包裝公司包裝成商品，在SIM卡上寫明號碼及使用方式；婕登公司之通路商再向聖育公司提報需求量，聖育公司會寄給婕登公司整批包裝好的預付卡。 ⑶婕登公司業務員會在高雄小港醫院、新店耕莘醫院駐點，並知道移工體檢日期，屆時婕登公司業務就會詢問前來體檢的外籍勞工有無申辦門號需求，體檢的勞工要申辦者，當天就進行身分調查確認有無資格，有資格就要勞工當場提出雙證件，請外籍勞工在平板電腦申請書電子檔直接簽名，申請書電子檔都是固定格式，業務再將勞工雙證件照片整理好，連同申請書上傳給聖育公司，當場就交付預付卡之事實。 5 ⑴中華電信股份有限公司台北營運處台北一服字第1130000123號函及所附之本案門號預付卡申請書 ⑵通聯調閱查詢單 證明本案門號係以被告之中華民國居留證、全民健康保險卡所申辦之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯
之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日檢　察　官　劉　文　瀚