資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第4213號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王昭婷
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26227號、第39597號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
王昭婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「QRCOD傳送予真實姓名、年籍不詳之人」更正、補充為「QRCODE傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『林先生』之人」；證據清單及待證事實欄編號1「被告徐淑如」更正為「被告王昭婷」；另證據部分補充「被告王昭婷於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人徐淑如提出之偽造工作證及東元國際投資股份有限公司（存款憑證）照片1張、告訴人江佩芳提出之臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據3份、偽造工作證照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供本案門號之行為，幫助他人對告訴人徐淑如、江佩芳為詐欺取財犯行，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號予他人使用，使他人得以作為詐欺之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其於本院審理中坦承犯行，然迄未與告訴人徐淑如、江佩芳和解或賠償損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告固提供本案門號予他人使用，但未取得報酬（見114年度偵字第26227號卷第5頁反面、第41頁反面、114年度偵字第39597號卷第5頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第26227號
114年度偵字第39597號
被 告 王昭婷
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昭婷能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之
需要密切相關，且取得他人門號之目的在於取得贓款及掩飾
犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財
之不確定故意，於民國113年11、12月間某日，以通訊軟體LI
NE將其申辦使用之行動電話0000-000000號行動電話門號（
下稱本案門號）ESIM之QRCOD傳送予真實姓名、年籍不詳之
人。嗣該人所屬之詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯
行：
⑴於114年1月10日16時54分許，以本案門號撥打電話向徐淑如
佯稱：面交款項予指定人員，保證獲利云云，致徐淑如陷於
錯誤，於114年1月10日17時5分許，在彰化縣○○鄉○○路00○0
號對面之埔鹽鄉打簾社區活動中心前面交新臺幣（下同）20
萬元予該詐欺集團車手許禎惠（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣彰
化地檢署偵辦）。嗣徐淑如察覺有異，報警循線查悉上情。
⑵於114年1月16日10時41分許、同年月20日11時10分許，以本
案門號撥打電話向江佩芳佯稱：面交款項予指定人員，保證
獲利云云，致江佩芳陷於錯誤，於114年1月16日10時50分許
，在高雄市○○區○○○路000號統一超商如龍門市（下稱如龍門
市）面交36萬2000元與250克重之黃金3條（價值216萬7,679
元）；於同年月20日11時25分許，在如龍門市面交105萬2,5
05元予真實姓名、年籍不詳、自稱「邱孟珊」之詐欺集團車
手。嗣江佩芳察覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經徐淑如訴由彰化縣警察局溪湖分局；江佩芳訴由高雄市
政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐淑如於警詢與偵查中之供述 坦承以通訊軟體LINE將本案門號ESIM之QRCOD傳送予真實姓名、年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人徐淑如、江佩芳於警詢與偵查中之證述 證明詐欺集團成員以本案門號撥打電話與其聯絡，致其陷於錯誤，於上揭時、地交付款項之事實。 3 證人許禎惠於警詢時之證述 證明許禎惠擔任詐欺集團車手，於犯罪事實欄一⑴所示之時、地向告訴人徐淑如收取款項之事實。 4 告訴人徐淑如提供之對話紀錄、通聯紀錄、告訴人江佩芳提供之通聯紀錄、對話紀錄、收據、交付黃金照片、APP畫面截圖、告訴人徐淑如、江佩芳之報案資料、本案門號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄各1份 證明詐欺集團以本案門號詐欺告訴人徐淑如、江佩芳，致其陷於錯誤，而交付財物之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 檢 察 官 楊景舜