資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第666號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林勇志
（另案於法務部○○○○○○○執行，暫處同署臺北監獄臺北分監）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1721號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
林勇志犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、附件證據並所犯法條欄一編號㈢待證事實欄第4 行所載之「被告」，應更正為「告訴人」。
二、補充「被告林勇志於114 年6 月9 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
貳、審酌被告林勇志與告訴人林家慶同為羈押中之人犯，於羈押期間應遵守監所相關規則，且不應有暴力等不當行為，然被告因床位問題與告訴人發生糾紛，不思秉持理性、平和之方式妥適態度處理或化解，竟對告訴人暴力相向，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，明顯欠缺尊重他人身體健康之基本法治觀念，並損及矯正處所對於人犯安全之管理，實有不該，兼衡被告素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、告訴人所受之傷勢程度及範圍，以及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，然未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1721號
被 告 林勇志 男 41歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勇志與林家慶前同羈押在址設新北市○○區○○路0號之法務
部○○○○○○○○，雙方於民國113年8月3日7時30分許，在上址仁
一舍19R房，因床位問題發生爭執，林勇志竟基於傷害之犯
意，先徒手掐林家慶脖子並推其去撞牆，再徒手毆打林家慶
頭部、上肢及腹部，並用腳踢踹林家慶，致林家慶受有頭部
外傷、左眼眶挫傷及鈍傷併外傷性視網膜震盪、左眼複視併
左側下眼瞼1公分撕裂傷、右下背挫傷等傷害。
二、案經林家慶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林勇志於偵查中之供述 坦承伊有於上開時地與告訴人林家慶發生爭執，遂以上開方式傷害林家慶，涉犯傷害罪嫌之事實。 ㈡ 證人即告訴人林家慶於偵查中之證述 證明告訴人於上開時地遭被告以上開方式傷害，受有頭部外傷、左眼眶挫傷及鈍傷併外傷性視網膜腦震盪、左眼複視併左側下眼瞼1公分撕裂傷、右下背挫傷等傷害之事實。 ㈢ 113年8月3日各舍房人員清冊、法務部○○○○○○○○被告懲罰報告表及陳述書5紙、舍房監視器影像、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 證明被告與告訴人有於上開時地，因為床位問題發生爭執，被告遂以上開方式傷害被告之事實。 ㈣ 法務部○○○○○○○○內外傷紀錄表、亞東紀念醫院113年8月3日診字第1131588259號診斷證明書、告訴人傷勢照片3紙。 證明告訴人於113年8月3日在臺北看守所內檢傷認定雙眼處有瘀傷、挫傷、腹部目視無外傷及自述疼痛；經送醫急診診斷受有頭部外傷、左眼眶挫傷及鈍傷併外傷性視網膜震盪、左眼複視併左側下眼瞼1公分撕裂傷、右下背挫傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨認被告上揭傷害行為，係涉犯刑法第278條第1項
重傷害罪嫌等語。經查，本署檢察官就告訴人所受上揭傷害
是否達重大不治或難治之程度等節函詢亞東紀念醫院，經該
醫院函覆「該病人林家慶於眼科門診回診兩次，視力皆為1.
0，最後一次回診之眼底及視神經檢查無明顯異常，未達視
力受損之標準」等語，有該醫院113年12月30日亞病歷字第1
131230018號函1份在卷可參，故告訴人所受之傷害尚難認已
達視能毀敗或嚴重減損之程度，而有重大不治或難治之傷害
，自不得認被告涉有重傷害罪嫌。然此部分若成立犯罪，與
上揭犯罪事實欄所示傷害犯行，乃屬於同一社會基本事實關
係，僅法律評價不同認定，爰不另為不起訴處分，附此敘明
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 劉恆嘉
陳怡均