臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

沈佳德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4647號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實一第3行「徒手竊取王素芬所有之手機1支」之記載應更正為「徒手竊取王素芬所有之VIVO V2050智慧型手機1支」（見偵卷第7頁之手機外盒標籤影本）。

㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段，所竊本案手機之價值，審其為高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度，及告訴人對本案表示之意見（陳稱願意原諒被告，無條件和解，不請求賠償，希望被告不要再犯，對刑度沒有意見等語，見本院114年2月5日準備序筆錄第2頁至第3頁及調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，考量前揭沒收不法利得之規範目的，應由法院諭知沒收其犯罪所得為當（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第1號意旨參照）。是以被告雖供稱所竊得之本案手機已經壞掉不見了等語(見本院114年2月5日準備程序筆錄所載)，及告訴人不對被告求償，惟被告竊得之本案手機1支仍屬其犯罪所得，應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。