資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第293號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 丁○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1455號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄另補充：「（被訴公然侮辱、毀損部分業經告訴人丙○○、乙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分另補充：「新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告以起訴書犯罪事實欄所載舉動恐嚇告訴人丙○○之數行為，係在密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地接續以一行為恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈣爰審酌被告僅因不滿日沐勤美牙醫診所未退還押金，即以起訴書所載舉動恐嚇診所人員及負責人即告訴人2人，致其等心生恐懼，並助長社會暴戾歪風，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人2人調解成立並付清款項，有新北市林口區調解委員會調解筆錄在卷可參（見本院審易卷第63頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之危害程度，及被告高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事金融業、需扶養4名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1455號
被 告 丁○○ 男 41歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○街0巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國113年5月30日至址設新北市○○區○○○路0段000號1
樓「日沐勤美牙醫診所」就診，因未帶健保卡而先支付押金
，嗣於113年6月3日20時許，至上開診所，欲討回押金未果
，遂基於公然侮辱、恐嚇及毀損之犯意，辱罵診所助理丙○○
「幹你娘」等詞，足以貶損丙○○之人格及名譽評價；又砸毀
診所內之附表所示物品，致附表所示物品不堪使用；並恫嚇
「我晚一點可以叫人家再砸」等詞，使丙○○心生畏懼；被告
於同日20時候之某時許，再以google暱稱「鄭杰」，在日沐
勤美牙醫診所之google評論上，留言
「1000塊壓金不退，很欠裝潢」等詞，致丙○○及日沐勤美牙
醫診所負責人乙○○心生畏懼。
二、案經丙○○及乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承於上開時、地，對告訴人丙○○辱罵「幹你娘」，砸毀上開診所內之物品，並恫稱「我晚一點可以叫人家再砸」，且同日晚間於google評論，為上開留言等事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人丙○○為上開診所之牙科助理，被告因超過補卡時間，無法退還健保卡押金，遂辱罵告訴人丙○○「幹你娘」、「我晚一點可以叫人家再砸」，嗣砸毀診所內之物品，並於google評論，為上開留言等事實。 3 告訴人丙○○、乙○○提供之錄影畫面、譯文。 證明全部犯罪事實。 4 附表所示物品清單、物品毀損照片、工程預算表。 證明被告砸毀附表所示之物品等事實。 5 google評論擷取照片。 證明被告使用暱稱「鄭杰」於上開診所之google評論，留言「1000塊壓金不退，很欠裝潢」等事實。 6 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書。 證明告訴人丙○○因遭遇壓力事件，於113年6月5日，經診斷患有急性壓力反應等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第
305條恐嚇罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開3罪
，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴意旨認被告上開行為違反醫療法第106條第3項之妨害
醫事人員執行醫療業務罪嫌部分。經查：告訴人丙○○到庭自
承：伊係上開診所之牙科助理，並無醫事及護理人員資格等
語；又告訴代理人於偵查中稱：被告於上開時間，並無與醫
師或護士見到面等語。再者，細觀監視器畫面，被告於上開
犯行時，係均在櫃臺附近為之，並無與上開診所內之醫師、
護士或其餘醫事人員接觸等節，有監視器影像光碟在卷可參
，是難認被告上開行為有何妨害醫事人員或緊急醫療救護人
員執行醫療業務之情事可言，要難遽以醫療法第106條第3項
妨害醫事人員執行醫療業務罪責相繩。然上開部分如成立犯
罪，與前揭起訴部分之犯罪事實，分別有接續犯之實質上一
罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，
爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書 記 官 陳玟綾
附表：
編號 被告損壞之物品 1 櫃臺螢幕及支架 2 LOGO牆面 3 LED LOGO燈殼 4 自動門 5 酒精消毒器 6 醫師介紹牆 7 櫃臺桌面