臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

賴岳鴻

選任辯護人

盧國勳律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57158號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一、倒數第3至2行「並以「幹你娘」之穢語辱罵蔡東霖」記載之後補充「（賴岳鴻所涉傷害及公然侮辱罪嫌部分業經蔡東霖撤回告訴，詳後述）」。

㈡證據部分補充「臺灣新北地方檢察署勘驗報告1份（偵查卷第61至62頁）」、「被告賴岳鴻於本院準備程序中之自白」。

二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。另起訴書意旨認被告於上開時、地以強暴行為傷害告訴人蔡東霖，以及以穢語同時侮辱告訴人蔡東霖，因認涉犯刑法第277條第1項傷害及第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查：刑法刑法第277條第1項傷害及第309條第1項公然侮辱罪嫌，依刑法第287條及第314條之規定，均須告訴乃論，茲據告訴人蔡東霖已與被告達成和解，告訴人蔡東霖就告訴被告傷害及公然侮辱罪嫌撤回告訴（有本院114年度司附民移調字第364號調解筆錄、告訴人113年3月21日提出之刑事撤回告訴狀各1分在卷可參，及本院114年3月26日準備程序筆錄第2至3頁所載），依照首開說明，本應諭知不受理之判決，惟檢察官及本院均認為傷害及公然侮辱部分與前開妨害公務罪間，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知公務員正依法執行職務，竟當場施以強暴行為，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的，手段，智識程度為碩士肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為工程（依調查筆錄所載），尚有家庭、子女需要負擔之生活狀況，犯後終能坦承犯行，且業已與告訴人達成和解，因而獲得告訴人原諒，尚具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告前曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於113年3月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是以被告本案罪刑不符合諭知緩刑宣告之要件，在此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。