資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第77號
- 公 訴 人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被 告
- 陳柏全
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第41851號、113年度偵字第10711號)，因被告就恐嚇危安部分於本院準備程序中自白犯罪(本院113年度審易字第2069號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳柏全犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳柏全係郭芳妤之子，郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。陳柏全因不滿伍弘宇前對其母郭芳妤與同事間糾紛之處理方式，於民國112年3月24日7時30分許，夥同共同被告黃椿錡（另為不受理判決）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人，侵入宗瑋公司廠區毆打伍弘宇（所涉傷害、侵入建築物另為不受理判決），陳柏全並基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏全於本院審理中坦承不諱，且經告訴人伍弘宇、證人林秀富偵查中證述明確，並有卷附宗瑋公司監視器畫面暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因認其母親與其他員工有肢體糾紛時，受到告訴人不公平對待，竟心生不滿，不思理性溝通，逕持開山刀朝告訴人揮舞，致告訴人心生畏怖，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並以口頭及書面方式向告訴人表達歉意，告訴人願給予被告自新機會，有刑事撤回告訴狀1紙及告訴代理人於本院準備程序時供述附卷可稽，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中休學之智識程度，目前於市場從事豬販，月收入新臺幣6萬元，需要撫養小孩子之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告為本件恐嚇危安犯行所持有之開山刀1支，上開物品未據扣案，亦無證據證明上開物品其仍存在，為避免沒收困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41851號
113年度偵字第10711號
被 告 陳柏全 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃椿錡 男 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏全係郭芳妤（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）之子，
黃椿錡為陳柏全之朋友；郭芳妤在址設新北市○○區○○街0段0
號之宗瑋工業股份有限公司（下稱宗瑋公司）廠區擔任作業
員，伍弘宇則為宗瑋公司該廠區之經理。緣郭芳妤於民國11
2年3月23日在上址宗瑋公司廠區內，因故與同事發生肢體衝
突流血受傷並由伍弘宇居中協調，陳柏全返家後詢明後，因
不滿告訴人伍弘宇之處理方式，遂於翌（24）日5時許透過
通訊軟體LINE召集、夥同被告黃椿錡及真實姓名年籍不詳之
成年男子3人，欲前往宗瑋公司向伍弘宇要求解釋。
二、嗣於112年3月24日7時30分許，陳柏全、黃椿錡及真實姓名
年籍不詳之成年男子3人均明知上址宗瑋公司廠區屬他人之
建築物，未經許可不得無故進入，竟共同基於無故侵入建築
物之犯意聯絡，未經宗瑋公司人員許可擅自闖入。迨陳柏全
、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人在該廠區電梯門口
發現伍弘宇後，即共同基於傷害之犯意聯絡，由陳柏全、黃
椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人徒手毆打、踹踢伍弘宇
，致伍弘宇受有頭皮鈍傷、胸壁挫傷、頭痛、肌痛等傷害；
陳柏全復另行起意，基於恐嚇危害安全之犯意，以持開山刀
1支向伍弘宇揮舞之方式，以此加害生命、身體法益之事項
恫嚇伍弘宇，致伍弘宇心生畏懼，足生危害於安全。
三、案經宗瑋公司、伍弘宇訴由新北市政府警察局樹林分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 證人即被告陳柏全於警詢及偵查中之供述 坦承於112年3月24日7時30分許未經宗瑋公司警衛同意，進入上址宗瑋公司廠區，且曾出手毆打告訴人伍弘宇並持開山刀欲嚇阻告訴人伍弘宇之事實。 2 證人即被告黃椿錡於警詢及偵查中之供述 坦承並證明被告陳柏全、黃椿錡均未經宗瑋公司警衛同意，而於112年3月24日7時30分許進入宗瑋公司工作場所，且被告黃椿錡與被告陳柏全共同出手毆打告訴人伍弘宇之事實。 3 告訴人伍弘宇於警詢及偵查中具結之指訴 證明告訴人伍弘宇於於112年3月24日7時30分許，在上址宗瑋公司廠區遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打成傷及遭被告陳柏全持刀揮舞恐嚇之事實。 4 證人即另案被告郭芳妤於偵查中之證述 證明被告陳柏全對於告訴人伍弘宇於112年3月23日處理證人郭芳妤與同事間衝突之方式感到不滿，且被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾共同毆打告訴人伍弘宇，且被告陳柏全有取出開山刀1支之事實。 5 證人即宗瑋公司課長林秀富於警詢及偵查中具結之證述 證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，未經宗瑋公司人員同意，擅自闖入宗瑋公司工廠之事實。 6 宗瑋公司監視器光碟、監視器畫面暨本署勘驗筆錄1份 1.證明被告陳柏全、黃椿錡及 真實姓名年籍不詳之男子3 人宗瑋公司廠區未經宗瑋公司同意，進入上址宗瑋公司廠區內之事實。 2.證明被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人於112年3月24日7時30分許，曾在上址宗瑋公司廠區共同毆打告訴人伍弘宇；且被告陳柏全曾持開山刀向告訴人伍弘宇揮舞恐嚇之事實。 7 仁愛醫院診斷證明書1份 證明告訴人伍弘宇遭被告陳柏全、黃椿錡及真實姓名年籍不詳之男子3人毆打而受有上開傷害之事實。
二、核被告陳柏全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第
306條第1項侵入建築物、刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌
；被告黃椿錡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第
306條第1項侵入建築物罪嫌。被告陳柏全、黃椿錡就上開傷
害、侵入建築物等罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共
同正犯。被告陳柏全就上開侵入建築物、傷害、恐嚇罪嫌及
被告黃椿錡就上開侵入建築物、傷害罪嫌，犯意各別，行為
互殊，請予以分論併罰。至被告陳柏全持以恐嚇告訴人伍弘
宇之開山刀1把，為被告陳柏全所有供本案犯罪所用之物，
雖未扣案，但亦無從證明業已滅失，請依刑法第38條第2項
前段宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
檢 察 官 陳佾彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書 記 官 張婷鈞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。