資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第957號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫雲峯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1749號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第236號），判決如下：
主文
孫雲峯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實一部分：
1、第2行「擔任司機」之記載，應更正為「負責擔任司機及向客戶收取公司帳款等工作，係從事業務之人」。
2、第3行「基於侵占之犯意」之記載，應更正為「基於業務侵占之犯意」。
(二)證據部分補充「被告孫雲峯於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起訴書雖記載被告係犯刑法第336條第1項侵占罪，惟業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條，附此敘明。
(二)罪數：被告於民國109年8月5日起至110年1月8日止，接續侵占業務上所持有款項之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。
(三)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占財物，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表），並參以其智識程度（見本院審訴卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、侵占金額，及其犯後坦承犯行，然因雙方就賠償方案無法達成共識，以致未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計為新臺幣（下同）6萬7,020元（計算式：2萬元+1萬9,000元+5,565元+7,455元+1萬5,000元=6萬7,020元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1749號
被 告 孫雲峯 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號7樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫雲峯受雇於王宗威經營之昇恆昌小客車租賃有限公司（下
稱昇恆昌公司），擔任司機，因積欠債務，竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示之時，使用附表所
示之方式，向附表所示對象收取附表所列之款項後，侵占入
己。
二、案經王宗威告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫雲峯於偵查中之自白。 證明被告坦承擔任昇恆昌公司之司機，向附表所示之對象收款後，償還自身債務，未繳回昇恆昌公司等事實。 2 告訴人王宗威於偵查中之指訴。 證明告訴人為昇恆昌公司之負責人，被告擔任昇恆昌公司之司機兼業務，工作不需要代收車資，被告向附表所示之對象收款後，未繳回昇恆昌公司，於110年1月6日後就聯絡不上等事實。 3 證人程紀瑛於偵查中之證述。 證明證人程紀瑛為告訴人之配偶，知悉昇恆昌公司帳務，被告確有收受附表所示之款項，未繳回昇恆昌公司等事實。 4 玉山銀行存款回條、中國信託銀行匯款申請書。 證明被告收受附表編號1之款項。 5 超御有限公司開立之統一發票。 證明被告收受附表編號2之款項。 6 行程表。 證明被告收受附表編號3之款項。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第1項侵占罪嫌。被告係於密
切接近之時間實施侵占附表所示之款項，侵害同一法益，各
行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分開，在刑法評價上應視為接續施行，合為包括之一
行為予以評價，請論以接續犯。本案被告侵占所得，倘未能
實際合法發還予告訴人，請依同法第38條之1第1項、第3項
之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
檢 察 官 吳姿函
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書 記 官 陳玟綾
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 收款對象 日期 收款金額 新臺幣（下同） 收款方式 1 匯豐旅行社 109年8月5日 20000元 向匯豐旅行社稱昇恆昌公司授權被告收受款項，而由匯豐旅行社以匯款方式給付被告 109年9月28日 19000元 2 超御有限公司 109年11月30日 5565元 向超御有限公司稱昇恆昌公司授權被告收受款項，而由超御有限公司交付現金與被告 109年12月14日 7455元 3 王謙維 110年1月4日至同年月8日 15000元 向王謙維稱昇恆昌公司授權被告收受款項，而由王謙維交付現金與被告