臺灣新北地方法院刑事判決

附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1481號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　林國城　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓
　　　　　　　　　　(現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第32999號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審
審訴緝字第32號)認宜逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
林國城犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參
月。
扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明結晶壹包（驗
餘淨重零點參肆肆壹公克，含外包裝袋壹只）沒收。 
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林國城於本院
    準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之
    記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉
    讓禁藥前持有禁藥之行為，與轉讓禁藥之行為，為實質上一
    罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律
    適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用
    毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度台上字第4076
    號判決意旨參照）。另藥事法對於持有禁藥之行為未設有處
    罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之
    問題。
　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法
    定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優
    於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論
    處，如行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應
    適用該條項規定減輕其刑。本於同一法理，依法規競合之例
    ，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被
    告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項
    規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院刑事大法庭
    109年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號刑
    事判決意旨參照）。是本件被告轉讓禁藥即第二級毒品部分
    ，雖應論以轉讓禁藥罪，惟揆諸前揭見解，並從憲法罪刑相
    當、平等原則立論及法律可割裂適用精神，非無適用毒品危
    害防制條例第17條第1項、第2項之餘地。次按犯毒品危害防
    制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
    刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及本院
    中，均坦承確有轉讓上開禁藥即第二級毒品甲基安非他命與
    證人林明和乙節，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之
    規定，減輕其刑。　
　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知禁藥暨甲基安非他命
    為第二級毒品，戕害人類身心健康，極易成癮，影響社會治
    安至鉅，竟仍將毒品轉讓予他人，助長毒品氾濫，所為實屬
    不該，復衡以其轉讓毒品之數量尚非鉅大，犯後尚知坦承犯
    行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段
    、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，以資懲儆。
　㈣臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46908號移送併辦部分，
    與本案起訴之犯罪事實相同，係屬事實上同一案件，為起訴
    效力所及，本院自得併予審理，附此說明。
三、沒收：
　㈠按藥事法第79條第1項雖規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷
    燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽
    查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行
    政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得
    越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關
    沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高
    法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參
    照）。
　㈡經查，扣案之白色或透明結晶1包，經送臺北榮民總醫院檢驗
    結果，檢出含甲基安非他命成分（淨重0.3466公克，驗餘淨
    重0.3441公克），有臺北榮民總醫院110年11月24日北榮毒
    鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，屬藥事法
    所稱之禁藥，為違禁品，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑
    法第38條第1項沒收之。另包裝上開毒品之外包裝袋1只，因
    與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應整體視
    為查獲之禁藥，依刑法第38條第1項一併沒收之。至上開鑑
    定過程取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸宣告，
    附此敘明。　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450
    條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官阮卓群偵查起訴及移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執
行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　
--------------------------------------------------------
原審判決附件一　　　　　　　　　
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32999號
　　被　　　告　林國城　(略)
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、林國城明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級
    毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉
    讓禁藥之犯意，於民國110年10月6日20時2分前某日，在新
    北市三峽區、土城區一帶某不詳處所，無償轉讓甲基安非他
    命與林明和。嗣於110年10月6日20時2分許，林明和因另案
    遭通緝而經警逮捕，經實施附帶搜索後，當場扣得甲基安非
    他命1包，並在外包裝上採得林國城之指紋，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 　　 證據名稱　　　  　　　待證事實　　  ㈠㈠　　  被告林國城於警詢及偵查中時之自白　　　　　  全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　  ㈡㈡　　  證人林明和於警詢及偵查中之證述　　　　　　  同上。　　　　　　　　　　　　　　　　　　  ㈢㈢　　　　　　　　　  新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年11月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局110年12月7日新北警鑑字第1102348893號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告各1份、上開扣案毒品及現場查獲翻拍照片數張　 自證人身上查獲之甲基安非他命1包，經送鑑後確屬第二級毒品甲基安非他命，且其外包裝上驗出被告指紋之事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  
二、按安非他命固屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，惟「
    安非他命類」（Amphetamine-like）藥品，前經衛生署於69
    年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣
    ，而屬於藥事法第22條第1款所規定之禁藥，嗣雖經衛生署
    於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管
    理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不
    失其為禁藥之性質，不得非法轉讓。而藥事法第83條第1項
    法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰
    金，較毒品危害防制條例第8條第2項法定刑6月以上、5年以
    下有期徒刑得併科新臺幣70萬元以下罰金為重。且藥事法第
    83條第1項係於104年12月2日修正公布，同月4日施行，亦為
    毒品危害防制條例之後法。另毒品之範圍尚包括影響精神物
    質與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品
    未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防
    制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故
    除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一
    定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法
    定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重
    法，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，優
    先適用藥事法處罰。是核被告所為，係違反藥事法第83條第
    1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群
原審判決漏附附件二
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46908號
　　被　　　告　林國城
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北
地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據、所犯法條及併案理由
分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林國城明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級
    毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉
    讓禁藥之犯意，於民國110年10月6日20時2分前某日，在新
    北市三峽區、土城區一帶某不詳處所，無償轉讓甲基安非他
    命與林明和。嗣於110年10月6日20時2分許，林明和因另案
    遭通緝而經警逮捕，經實施附帶搜索後，當場扣得甲基安非
    他命1包，並在外包裝上採得林國城之指紋，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 　　 證據名稱　　　　 　　　待證事實　　　 ㈠㈠　　  被告林國城於警詢及偵查中時之自白　　　　　　 全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　  ㈡㈡　　  證人林明和於警詢及偵查中之證述　　　　　　　 同上。　　　　　　　　　　　　　　　　　　  ㈢㈢　　　　　　　　　　 新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院110年11月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局110年12月7日新北警鑑字第1102348893號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告各1份、上開扣案毒品及現場查獲翻拍照片數張　 自證人身上查獲之甲基安非他命1包，經送鑑後確屬第二級毒品甲基安非他命，且其外包裝上驗出被告指紋之事實。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  
二、按安非他命固屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，惟「
    安非他命類」（Amphetamine-like）藥品，前經衛生署於69
    年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣
    ，而屬於藥事法第22條第1款所規定之禁藥，嗣雖經衛生署
    於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管
    理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不
    失其為禁藥之性質，不得非法轉讓。而藥事法第83條第1項
    法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰
    金，較毒品危害防制條例第8條第2項法定刑6月以上、5年以
    下有期徒刑得併科新臺幣70萬元以下罰金為重。且藥事法第
    83條第1項係於104年12月2日修正公布，同月4日施行，亦為
    毒品危害防制條例之後法。另毒品之範圍尚包括影響精神物
    質與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。毒品
    未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危害防
    制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故
    除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一
    定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法
    定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重
    法，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，優
    先適用藥事法處罰。是核被告所為，係違反藥事法第83條第
    1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、併辦理由：被告前因涉犯違反藥事法案件，業經本署檢察官
    以111年度偵字第32999號提起公訴，現檢卷送審中，有該起
    訴書、被告全國刑案資料查註表1份附卷足憑，是本案被告所
    涉違反藥事法罪嫌，與前開案件屬事實上一罪關係，為前開
    案件起訴效力所及，自應移請併案審理。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮　卓　群