臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡為國

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42653號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、公訴意旨略以：被告蔡為國可預見提供個人所申辦之行動電話門號SIM卡予他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隠匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年11月24日至同年12月4日間某時，在不詳地點，將其所申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡提供予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣該人取得本案門號後，旋使用蝦皮購物網站將本案門號電話卡出售予陸彥瑜（所涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣基隆地方法院以111年度訴字第292號判決有罪確定）。嗣陸彥瑜取得本案門號後，明知並無販售避震器之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於110年12月4日前某日，先以臉書帳號「方文翔」在「T-MAX改裝部品維修，二手交流區」臉書社團上，張貼販售避震器貼文後，再分別為下列犯行：

㈠陸彥瑜於110年12月4日某時許，見蔡沛穎在臉書上販售RTX2060顯示卡1張，遂以本案門號聯繫蔡沛穎，約定以新臺幣（下同）1萬6,500元之代價購買上開顯示卡，並將款項匯入蔡沛穎所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同日20時許，與避震器買家陳明伸另約定以1萬5,000元之代價販售避震器予陳明伸，並以本案門號為聯繫方式，指定陳明伸將款項匯入本案帳戶內，陳明伸遂陷於錯誤而依指示匯款，陸彥瑜再向蔡沛穎表示業已匯款，蔡沛穎即於同日22時許，在基隆市安樂區基金一路208巷將上開顯示卡交付予陸彥瑜。嗣蔡沛穎及陳明伸察覺有異，報警循線查悉上情。

㈡陸彥瑜於110年12月7日某時許，再以本案門號與蔡沛穎聯繫，以1萬6,000元之代價購買顯示卡1張，並約定將款項匯至本案帳戶，陸彥瑜復於同日15時20分許，與避震器買家彭裕身約明以1萬6,000元之代價販售避震器，並以本案門號為聯繫方式，指定彭裕身將款項匯入本案帳戶，彭裕身因陷於錯誤而匯款。陸彥瑜再向蔡沛穎陳稱其已匯款，蔡沛穎即於同日21時許在基隆市安樂區基金一路208巷將上開顯示卡交付予陸彥瑜。嗣蔡沛穎及彭裕身察覺有異，報警循線查悉上情。

㈢因認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。倘應受送達人實際上並未居住於其戶籍地址，非屬應受送達人之住所、居所或事務所（最高法院101年度台非字第31號刑事判決意旨參照）。是以戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人並無久居於該原登記戶籍地址之意思或事實，或雖曾住於該原登記戶籍地址後，已久無居住該原登記戶籍地址，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，而一律解為該址係其住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明定。

三、經查：

㈠本件被告經檢察官起訴時、本院繫屬時(114年3月13日)之戶籍地均在臺東縣○○鄉○○000○0號，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院收件章在卷可憑，被告於本案準備程序中亦陳稱出監後居住在上開戶籍址。雖被告於111年12月4日偵訊時其筆錄記載居所在新北市○○區○○街00號5樓(見臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第3027號偵查卷第43頁)，惟被告於同日為警緝獲警詢筆錄記載係寄住於新北市○○區○○路0巷00號1樓（見同偵查卷第9頁)，於警詢時又陳稱：希望文件寄朋友地址新北市○○區○○○路○○街00號4樓等語（見同偵查卷第11頁），足以認定被告並無長期居住在上開二址之事實，主觀上亦無以上開二址為住居所之意思。又被告嗣於113年7月18日起迄今因另案在法務部○○○○○○○執行中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押查詢表在卷可參，是以本案檢察官起訴繫屬於本院時被告之住所地、現所在地分別是上開戶籍地址及法務部○○○○○○○。

㈡又被告申辦本案門號係於110年11月24日、地點係在台灣大哥大股份有限公司台北農安直營服務中心(台北市○○區○○街00號)，有台灣大哥大111年6月10日函附預付卡申請書在卷可證（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15958號偵查卷第231頁及Google查詢資料在卷可參)，被告於申辦本案門號後交付予不詳姓名之朋友「阿明」，嗣同案被告陸彥瑜在蝦皮網站購得本案門號後，再以本案門號作為聯繫告訴人蔡沛穎、陳明伸、彭裕身而為本案詐欺犯行，則經被告於警詢、偵查中供述在卷，及同案被告陸彥瑜、告訴人蔡沛穎、陳明伸、彭裕身證述在卷。而同案被告陸彥瑜住居所在宜蘭五結鄉、新北市汐止區，告訴人訴人蔡沛穎受詐欺之地點在基隆市，告訴人陳明伸受詐欺及轉帳地點均在苗栗縣，告訴人彭裕身受詐欺及轉帳地點均新竹縣，業據渠等指述明確(以上詳見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15958號偵查卷)，是以依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，本案同案被告住居所及本案犯罪行為地、結果地，均無法證明本案犯罪行為地在本院管轄範圍。

四、綜上所述，被告之住所地、現所在地及犯罪地，均非屬本院轄區，本院自無管轄權，公訴人向本院提起公訴，揆諸前開規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤及移轉管轄之判決，並考量本案繫屬法院時及目前被告均於法務部○○○○○○○執行，所犯案件刑期至126年4月30日(有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，而申辦門號地點在臺北市中山區，其餘犯罪地分散在上開地點，認移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院較為妥適。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第304條、第307條，判決如主文。

本件經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。