臺灣新北地方法院114年度審訴字第425號

• 裁判案由: 組織犯罪防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 27 日
• 法官: 徐蘭萍、黃耀賢、白光華
• 當事人: 蕭鈺萱

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第425號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭鈺萱

上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1213號），本院判決如下：
主　文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理　由
一、檢察官公訴意旨略以：被告蕭鈺萱於民國113年8月間某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，在桃園市某麥當勞內，招募胡俊偉加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「錢來」、「凱米颱風」、「小新」、「秒喵」等人所組成之三人以上，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任面交車手之工作。嗣後胡俊偉與前開詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員，於同年月某日，對張綺砡佯稱：可投資股票獲利云云，致張綺砡陷於錯誤，而依指示面交款項，胡俊偉則於同年9月20日10時27
分許，在新北市○○區○○街00號前，依「錢來」之指示，佯以
立倬投資股份有限公司財務部外務協理「呂偉博」之身分，向張綺砡收取新臺幣（下同）180萬元之現金，後再將現金
上繳於詐騙集團成員，以此方式製造資金斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。因認被告涉犯組織犯罪條例第4條
第1項之招募他人加入犯罪組織罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再者，定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號判決意旨參照）。經查：
(一)被告因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為114年6月19日，有臺灣新北地方檢察署114年6月19日新北檢永公114偵11213字第1149076259號函上本院收狀戳章可參。而本案繫屬本院時，被告戶籍地在新竹縣新埔鎮，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1件在卷可稽，被告於警詢、偵查時均供稱其
居所在桃園市桃園區等語（見偵字卷第9、63頁），且被告
現並無因案於本院轄區受羈押或在監執行之情事，有法院在監在押簡列表1件在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住
居所地及所在地，均非屬本院轄區。
(二)依上開檢察官公訴意旨可知，被告係於桃園市某麥當勞內，招募胡俊偉加入通訊軟體Telegram暱稱「錢來」、「凱米颱風」、「小新」、「秒喵」等人所組成之三人以上，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交車手之工作，是被告招募他人加入罪組織之犯罪行為地，並非屬本院轄區。至胡俊偉加入詐欺犯罪組織集團後，雖另有與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，而依詐欺集團成員指示，前往新北市板橋區向被害人張綺砡收取詐欺贓款等情，然因被告是否參與此部分詐欺、洗錢犯罪，尚且有疑，而經檢察官於起訴書載明不另為不起訴處分等語，有本案起訴書在卷可參，是胡俊偉向被害人張綺砡收取贓款之地點，自非本案被告所為招募他人參與犯罪組織犯行之犯罪行為地。
三、綜上所述，本案被告之住居所、所在地及其犯罪行為地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住居地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍
法　官　黃耀賢
法　官　白光華

以上正本證明與原本無異
書記官　蘇泠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日