臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1039號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 藍海凝
• 被告: 丁○○

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1039號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁○○

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3116號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
扣案之偽造鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證（113年7月26日、113年7月30日）」貳張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
一、丁○○於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍不詳自稱「陳品
豪」及通訊軟體Telegram名稱「阿本」等人所屬詐欺集團（被訴參與犯罪組織部分不另為不受理之諭知，詳後述），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱「顏靖（起訴書誤載為「顏晴」，應予更正）」、「鴻橋國際營業員」向甲○○佯
稱：下載註冊「鴻橋國際」APP並儲值可投資股票獲利云云
，致甲○○陷於錯誤，於113年7月26日10時16分許、同月30日
11時48分許，在新北市○○區○○街00號（起訴書誤載為「民安
街176號」，應予更正）全家便利商店中和和平店內，各交
付現金新臺幣（下同）60萬元（合計120萬元）予依「阿本
」指示至該處收款自稱「鴻橋國際投資股份有限公司」外派經理「黃信昌」之丁○○，丁○○並出示該公司工作證及交付偽
造「鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證（其上有「鴻橋國際投資股份有限公司」印文2枚、代表人「黃秋蓮」印文1枚、經辦人「黃信昌」印文及簽名各1枚，以下簡稱存款憑證
）」私文書各1份（共2份）予甲○○而行使之，足生損害於鴻
橋國際投資股份有限公司、黃秋蓮、黃信昌及甲○○。丁○○收
取上揭款項後，即依「阿本」指示至附近將款項交付該詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣甲○○發現受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符
，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、勘察採證同意書、扣案113年7月26日、同年月30日存款憑證照片、「鴻橋國際」APP畫面及告
訴人與詐欺集團成員「顏靖」、「鴻橋國際營業員」之通訊軟體LINE對話擷圖手機翻拍照片、偽造工作證照片（見偵卷第14頁至第16頁、第19頁、第20頁至第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。檢察官於偵查中並未給予被告就本案洗錢犯
行自白之機會，惟被告於本院審理時已自白洗錢犯行（見偵卷第32頁；本院卷第85頁、第90頁、第91頁），應寬認被告已於偵查及審判中自白，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不
符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為
有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段
規定減輕其刑事由，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「鴻橋國際投資股份有限公司」、「黃秋蓮」、「黃信昌」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「阿本」、「陳品豪」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告於事實欄所示時間向告訴人收款2次之行為，皆係基於單
一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈥被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、需扶養父母及2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告
個人戶籍資料、本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定
，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適
用。扣案存款憑證（113年7月26日、113年7月30日）2張，
為被告供本案詐欺犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造存款憑證
既經宣告沒收，其上偽造之印文及簽名即不再重複宣告沒收；至上開偽造存款憑證上偽造之印文，係由被告以「阿本」提供之QRCODE圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第31頁反面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，均附此敘明。
㈡被告向告訴人收款2次已各取得2,000元（共計4,000元）之報
酬一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵卷第31頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告犯本案使用之偽造「黃信昌」工作證1張，未據扣案，且
無證據證明現尚留存，縱予沒收亦對防治再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈣被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「阿本」指示至附近將款項交付該詐欺集團收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗
錢財物，附此說明。
五、不另為不受理諭知部分（即被告被訴參與犯罪組織部分）：㈠公訴意旨另以：被告加入本案「陳品豪」、「阿本」等人所屬三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受
理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文
。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。
㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。
㈣經查，被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年8月5日前某日
，間加入真實姓名年籍不詳Telegram名稱「GT125」、LINE
名稱「蕭明道」、「許茹芸」、「林紹凱」、「裕利營業員N011」等所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續
性及牟利性之有結構性組織，擔任面交取款車手，與其等基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年7月3日前某時許在網路張貼假投資訊息及廣
告，並以LINE暱稱「蕭明道」、「許茹芸」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意於113年8月5日14時許，在臺北市○
○區○○○路000號交付投資款項60萬元予依指示前往收款自稱
「裕利公司」外務經理「黃信昌」之被告，被告並出示偽造工作證及交付偽造「存款憑證（其上有偽造「裕利公司」、「黃信昌」印文各1枚）」私文書1份予員警而行使之，足生損於裕利公司、黃信昌，被告此部分所涉參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪之犯罪事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第17959號提起公訴，並於113年10月29日繫屬於臺灣士林地方法院，嗣經該院於114年2月24日以114年度訴字第146號（原受理案號：113年度審訴字第1838號）判處罪刑，現上訴由臺灣高等法院以114年度上訴字第2829號（下稱前案）審理中等情，有前案刑事判決、臺灣高等
法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第37頁至第42頁、第101頁至第102頁、第105頁）。本件被告與上開詐欺集團於本案及前案犯行之手法雷同，遂行詐欺行為之時間相近，被告於本院準備程序時亦陳稱：我只有在113年7月間加入「阿本」所屬詐欺集團，我於113年8月5日在士林當車手
被警方當場查獲案件，也是同一詐欺集團等語（見本院卷第85頁），堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同一犯罪組織。而本案係於114年3月25日始經起訴繫屬於本院（見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署114年3月25日丙○○永慎114偵3116字第1149033851號函），顯非被
告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人遭詐欺款項犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組織罪為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
㈤按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字
第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織罪部分業經另案在臺灣士林地方法院提起公訴而有應諭知不受理之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第85頁至第86頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　 年 　　6　　 月　　20　　日刑事第二十六庭　法　官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　吳宜遙
中　　華　　民　　國　 114　 年 　　6　　 月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。