臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳威禎

選任辯護人

蘇千晃律師（法律扶助）

被告

鄭維仁

籍設新北市○○區○○街○段000號（新北○○○○○○○○）

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

杜惠琪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58096號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「洗錢」後補充「、行使偽造私文書及行使偽造特種文書」之記載、第11、12行「交付予自稱馥諾公司投資管理部外派經理之陳威禎」更正為「交付予配戴如附表編號1所示之識別證、自稱馥諾公司投資管理部外派經理之陳威禎，陳威禎並交付如附表編號1所示偽造之私文書予蔡靜怡而行使之」、第13、14行「交付予自稱馥諾公司投資管理部外派經理之鄭維仁」更正為「交付予配戴如附表編號2所示之識別證、自稱馥諾公司投資管理部外派經理之鄭維仁，鄭維仁並交付如附表編號2所示偽造之私文書予蔡靜怡而行使之」、第16、17行「交付予自稱馥諾公司投資管理部外派經理、冒名「林文淇」之杜惠琪」更正為「交付予配戴如附表編號3所示之識別證、自稱馥諾公司投資管理部外派經理、冒名『林文淇』之杜惠琪，杜惠琪並交付如附表編號3所示偽造之私文書予蔡靜怡而行使之」，並補充本判決附表；證據部分刪除「金融機構聯防機制通報單、告訴人報案地派出所之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單」，並補充「被告陳威禎、鄭維仁、杜惠琪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告陳威禎、鄭維仁行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：

⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告陳威禎、鄭維仁行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。

⒉被告陳威禎、鄭維仁本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其等行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且均符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其等雖於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然均未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍均為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告陳威禎、鄭維仁，依刑法第2條第1項規定，均應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。

㈡罪名：核被告陳威禎就起訴書犯罪事實欄一⑴所為、鄭維仁就起訴書犯罪事實欄一⑵所為、被告杜惠琪就起訴書犯罪事實欄一⑶所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。原起訴意旨就被告陳威禎、鄭維仁、杜惠琪（下稱被告3人）均漏未論及其等所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告3人所犯之罪名，無礙其等防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條。

㈢共同正犯：被告陳威禎與「蔡主管」、「馥諾客服中心」及本案詐欺集團其他成員；被告鄭維仁與「一寸山河」、「馥諾客服中心」及本案詐欺集團其他成員；被告杜惠琪與「（魔鬼圖案）」、「馥諾客服中心」及本案詐欺集團其他成員，就上開犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈣罪數：

⒈被告陳威禎、鄭維仁偽造印文；被告杜惠琪偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告3人均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，均應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

㈤不適用減輕其刑之規定：

⒈查被告3人於偵查及本院審理時均坦承犯行，然均未自動繳交所獲有之犯罪所得，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

⒉至於辯護人以被告陳威禎辨別事理能力略低，因家庭變故及經濟壓力，思慮不周始為本案犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。查被告陳威禎實際參與收取之詐騙金額已達100萬元，並領有報酬，其與「蔡主管」、「馥諾客服中心」等人分工，各自從事部分犯行之行為已使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而分別與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為均值非難；考量被告3人犯後始終坦承犯行，惟僅被告鄭維仁與告訴人調解成立，然尚未實際賠償告訴人損失，其餘被告並未與告訴人達成和解或取得其諒解之犯後態度；兼衡被告3人之前科素行、在詐欺集團中之分工情節輕重、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨被告3人自陳之智識程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另檢察官雖就被告3人均具體求處有期徒刑2年之刑度，惟被告3人均屬詐欺犯罪之底層分工，係居於聽命附從之地位，且從中獲利均屬有限，故本院認檢察官求刑尚嫌過重，附此敘明。

四、沒收部分：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案如附表所示之存款憑證3張，分別係被告3人向告訴人收款時，交付予告訴人以取信告訴人之物，屬供被告3人犯詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於存款憑證上偽造之印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證均業經本院宣告沒收如上，爰均不重複宣告沒收。至於供被告3人本件詐欺犯罪所用如附表所示之識別證3張，均未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該等偽造之識別證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告陳威禎供稱因參與本案犯行獲取2萬元車馬費；被告鄭維仁供稱獲取2,000元車馬費；被告杜惠琪供稱獲取500元車馬費之報酬等節，業據被告3人於本院準備程序時坦白承認，為其等本案未扣案之犯罪所得，且均未繳回，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

㈢末按被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告3人洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告3人僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身均未保有該等財物，亦無證據證明被告3人就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告3人宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王珽顥偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。