臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1217號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 01 日
• 法官: 梁家贏
• 當事人: 何承恩

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1217號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何承恩

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第12670號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
何承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案如附表「偽造私文書」欄所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事　實
何承恩及廖宏恩（另經本院以114年度審金訴字第239號判決審結）於民國113年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「LO」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，何承恩參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳如後述），由何承恩擔任收水，向廖宏恩收取被害人遭詐欺後交付之款項，再將該款項轉交與本案詐欺集團上游。何承恩、廖宏恩及本案詐欺集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內之不詳成員，於如附表所示之詐騙時間，向林櫻華施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤而同意交付款項。廖宏恩遂依本案詐欺集團成員指示，於附表所示時間，在附表所示地點，向林櫻華收取如附表所示款項，並以手機向林櫻華出示偽造之「東富投資股份有限公司數位部數位經理黃信昌」工作證電子檔案，及交付如附表所示偽造之收據而行使之，足以生損害於「東富投資股份有限公司」、「鄭澄宇」、「黃信昌」及林櫻華。嗣廖宏恩收取如附表所示之款項後，即於同日10時38分許，在新北市○○區○○路○○街0弄○○○○號碼0000-00號之自
小客車上，將收得款項交付與駕駛該車之何承恩，何承恩再轉交與本案詐欺集團之不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
理　由
一、證據能力部分：
本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273
條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限
制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：
上開事實，業據被告何承恩於本院準備程序及審理中坦白承認，核與告訴人林櫻華於警詢中之指述、證人即同案被告廖宏恩於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有林櫻華提出之與本案詐欺集團間對話紀錄、如附表所示之收據、名牌照片及監視器畫面各1份等在卷可佐，足認被告自白與事實相
符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正
前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113
年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗
錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且被告符合修
正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」
之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即
修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為
有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，
然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告與同案被告廖宏恩、「LO」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈤減輕事由：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐
欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。查本件被告於偵查及
本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用
⒉又被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然並未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人林櫻華於本院調解成立，然並未實際給付賠償（見本院114年度司附民移調字第885號調解筆錄、公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工情節暨參與程度、告訴人所受損害暨其未受彌補，及被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另檢察官雖就被告具體求處有期徒刑1
年9月以上，惟被告僅屬詐欺犯罪之底層分工，係居於聽命
附從之地位，故本院認檢察官求刑尚嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。查被告因參與本案犯行，共獲取2,000元之報酬等節，業據被告於本院準備程序時坦白承認，為其本案未扣案之犯罪所得，且並未繳回，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案如附
表「偽造私文書」欄所示之物，係同案被告廖宏恩向告訴人林櫻華收款時，交付予告訴人以取信於告訴人之物，為供其等犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，併予
宣告追徵其價額。至於其上偽造之印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開私文書業經本院宣告沒收
如上，爰不重複宣告沒收。至於本案犯行所用之工作證圖檔之電磁紀錄，固為被告犯本案所用之物，然卷內並無證據證明仍存在，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，難謂具有刑法上重要性，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵其價額。
㈢末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定
，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正
後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告何承恩於113年7月間起，加入真實姓名年籍不詳等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織，擔任收水手，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，
先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣臺中地方法院以113年度
金訴字第3775號判決（下稱前案）確定，此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而經核被告於本案與前案參與詐欺集團之時間均為113年間，且兩案共犯均有「LO」
之人，本案亦無證據可證被告係參與不同之詐欺集團，堪認被告於兩案所參與者係同一犯罪組織，是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林原陞追加起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年 　　8　 　月　　1　　日刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐騙方式 取款時間及款項 取款地點 偽造私文書 林櫻華 不詳之詐欺集團成員於112年6月間某日，以LINE暱稱「張森林」、「陳靜月」等帳號，向林櫻華佯稱可註冊「東富投資股份有限公司」APP儲值帳戶，投資以獲利云云，致林櫻華陷於錯誤，而依指示交付款項。 113年7月29日10時17分許交付新臺幣50萬元 新北市○○區○○路00○0號之全家超商板農門市 未扣案偽造之「東富投資股份有限公司收納款項收據」1張（其上印有「東富投資股份有限公司公司專用章」、「東富投資股份有限公司」、「鄭澄宇」印文各1枚、「黃信昌」印文及簽名各1枚）