臺灣新北地方法院 - 114年度審金訴字第1221號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第1221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62766號、第63138號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：主　文黃志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號1、2、4所示之物均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「廖宏恩、楊信鴻」以下補充「（上2人業經本院以114年度審金訴字第1221號判決在案）」、第4行「之成年人」更正為「成員等3人以上」、末3行至末2行「掩飾詐欺款項之來源及去向」更正、補充為「隱匿上開詐欺犯罪所得，黃志凱並因此獲得新臺幣（下同）6千元之報酬」。㈡證據清單證據名稱欄編號1「供述」更正為「自白」、編號5「犯罪嫌疑人指認表」更正為「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、編號5「贏家計畫協議書」更正為「贏家計劃協議書」、編號6「照片」更正為「影本」。㈢證據部分補充「被告黃志凱於本院準備程序及審理中之自白」、「扣押物品清單」。㈣起訴書附表編號1詐騙時間及詐騙方式欄「112年8月15日」更正為「113年7月22日前某時許」。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 ⒉前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。 ⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。㈡核被告黃志凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文、署名、印章之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告與Telegram暱稱「魏然」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用。㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額甚鉅、被告取得之利益、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、入監前從事水電工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另衡酌檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1、2、4所示之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，又如附表編號4所示偽造之「劉宇翔」印章1顆，嗣於被告另案詐欺犯行中為警查扣（此部分犯行，業經臺灣彰化地方法院以114年度訴字第297號判決判處罪刑並諭知沒收）等情，此據被告於本院準備程序中供明在卷，並有上開判決書電腦列印本1件附卷為佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表編號1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上如附表編號1、2所示偽造之印文、署名予以沒收。㈡被告供犯罪所用如附表編號3所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告參與本件犯行，獲得報酬6千元，為其犯罪所得，此據被告於偵查、本院準備程序及審理中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 113年7月22日旭達投資股份有限公司存款憑證1紙（上有偽造之「劉宇翔」署名、印文、「旭達投資股份有限公司」印文、「顧大為」印文、「旭達投資股份有限公司統一編號」印文各1枚） 113年度偵字第62766號偵查卷第16頁、第42頁、第51頁、第89頁、113年度偵字第63138號偵查卷第8頁、第41頁 2 113年7月22日贏家計劃協議書（上有偽造之「旭達投資股份有限公司」印文1枚） 113年度偵字第62766號偵查卷第15頁、第50頁、第88頁、113年度偵字第63138號偵查卷第40頁 3 劉宇翔工作證1張 4 偽造之「劉宇翔」印章1顆附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第62766號113年度偵字第63138號被　　　告　黃志凱　男　29歲（民國00年00月00日生）住金門縣○○鎮○○○路0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號廖宏恩　男　41歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷00號居臺北市○○區○○街00巷00號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號楊信鴻　男　19歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○○路0段00巷00 弄0號2樓居新北市○○區○○○路000號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃志凱、廖宏恩、楊信鴻分別於民國113年5月底、113年7月18日、113年7月初某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱「魏然」、「阿本」、「877 」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交予本案詐欺集團上游成員。黃志凱、廖宏恩、楊信鴻與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺林慧敏，致使林慧敏陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表所示之時間交付如附表所示之款項予本案詐欺集團指定之人。黃志凱、廖宏恩、楊信鴻復依本案詐欺集團成員之指示，提供自己之照片予本案詐欺集團成員，由本案詐欺集團偽造「旭達投資股份有限公司」之「劉宇翔」之工作證（下稱本案工作證一）及「旭達投資股份有限公司存款憑證」（下稱本案收據一）、「旭達投資股份有限公司」之「黃信昌」工作證（下稱本案工作證二）及存款憑證（下稱本案收據二）及「旭達投資股份有限公司」之「林力宏」工作證（下稱本案工作證三）及存款憑證（下稱本案收據三）等特種文書及私文書，再由「魏然」、「阿本」、「877」於不詳時間，在不詳地址，將本案工作證、收據以訊息之方式分別傳送予黃志凱、廖宏恩、楊信鴻，渠等將其列印後，再於附表所示之面交時間，在附表所示之面交地點，向林慧敏出示本案工作證取信對方，並收取如附表所示之現金後，交付本案收據予林慧敏而行使之，以此方式行使該等偽造之私文書及特種文書，足以生損害於林慧敏，取得款項後，又於同日某時許，在不詳地點，將其所收取之款項交付予其他本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。嗣林慧敏交付款項後發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林慧敏訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志凱於警詢及偵查中之供述 ①被告黃志凱坦承本案犯行之事實。 ②被告黃志凱有於113年5月底起透過臉書求職廣告加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱「魏然」指示面交、回水、列印工作證及收據，每次收款可取得面交金額之1.5%為報酬，且本案有收取6,000元報酬之事實。 ③被告黃志凱有於113年7月22日持假名「劉宇翔」之工作證及「旭達投資股份有限公司存款憑證」收據（即本案收據一、工作證一）前往新北市○○區○○路000號路易莎咖啡廳與告訴人面交新臺幣(下同)40萬元現金之事實。 2 被告廖宏恩於警詢及偵查中之供述 ①被告廖宏恩坦承本案犯行之事實。 ②被告廖宏恩有於113年7月16日起透過朋友介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依飛機暱稱「阿本」指示面交、回水、列印工作證及收據，並前往上游成員指定地點收取款項，每次收款可取得2,000元之報酬之事實。 ③被告廖宏恩有於113年7月30日持假名「黃信昌」之工作證及「旭達投資股份有限公司存款憑證」收據（即本案工作證二、收據二）前往新北市○○區○○路000號路易莎咖啡廳與告訴人面交50萬元現金之事實。 3 被告楊信鴻於警詢及偵查中之供述 ①被告楊信鴻坦承本案犯行之事實。 ②被告楊信鴻有於113年7月初起透過臉書求職廣告加入詐欺集團擔任面交車手，依飛機暱稱「877」指示面交、回水、列印工作證及收據，每日收款可取得5,000元報酬之事實。 ③被告楊信鴻有於113年8月6日持假名「林力宏」之工作證及「旭達投資股份有限公司存款憑證」之收據(即本案收據三、本案工作證三)前往新北市○○區○○街000號統一超商德瑋門市與告訴人面交100萬現金之事實。 4 證人即告訴人林慧敏於警詢中之指證佐證附表編號1之事實。 5 犯罪嫌疑人指認表、新北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄截圖、贏家計畫協議書影本、旭達投資股份有限公司存款憑證影本佐證告訴人遭詐騙之經過。 6 被告黃志凱所用之本案收據一之照片佐證被告黃志凱有加入詐欺集團擔任面交車手，為上開犯罪事實所述犯行之行為。 7 被告廖宏恩所用之本案收據二之照片被告廖宏恩有加入詐欺集團擔任面交車手，為上開犯罪事實所述犯行之行為。 8 被告楊信鴻所用之本案收據三之照片被告楊信鴻有加入詐欺集團擔任面交車手，為上開犯罪事實所述犯行之行為。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃志凱於本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告黃志凱、廖宏恩，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告3人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告3人與本案詐欺集團成員，在該收據上偽造「旭達投資股份有限公司」、「劉宇翔」、「黃信昌」、「林力宏」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告3人與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。本件被告3人共犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，詐騙金額達190萬元，造成被害人受有鉅額財產損害，建請就本案犯行各量處有期徒刑2年以上。四、至被告3人所使用之本案收據、工作證均為被告3人所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告3人因本案犯行而取得之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日檢　察　官　吳姿穎附表編號被害人詐騙時間及詐騙方式交付款項時間交付款項數額(新臺幣) 交付款項地點交付對象 1 林慧敏 (提告) 本案詐欺集團成員於112年8月15日以通訊軟體LINE暱稱「劉美惠」、群組「美惠技術學院」向林慧敏佯稱：透過「贏家e點通」APP，投資股票高獲利云云，致使林慧敏陷於錯誤，而於右列時間交付右列款項予右列對象。 113年7月22日8時40分許 40萬元新北市○○區○○路000號路易莎咖啡店黃志凱 113年7月30日14時40分許 50萬元廖宏恩 113年8月6日12時40分許 100萬元新北市○○區○○街000號統一超商德瑋門市楊信鴻

臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1221號

關鍵資訊