臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1441號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 18 日
• 法官: 朱學瑛
• 當事人: 李奕宣

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1441號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李奕宣

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9388號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
李奕宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案偽造之商業委托操作資金保管單、法盛證券投資顧問委任契約各壹份均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書關於「商業委託操作資金保管單」之記載，均更正為「商業委托操作資金保管單」；犯罪事實欄一第6行「7月間」更正為「7月2日前某時許」；另證據部分補充「被告李奕宣於本院準備程序及審理中之自白」、「桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1張、告訴人戴語嫻提出之投資APP翻拍照片1張」外，
其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後：
㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0
月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯
刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新
臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。本案被告所犯加重詐欺取財犯行獲取之
財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手
段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，且其雖於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳交犯罪所得，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條
之4第1項第2款之規定。
㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規
定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物未達1億元，且其雖於偵查及
本院審理中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告所屬之詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與「QQQ」及其所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交取款之車手工作，持偽造之工作證、保管單及委任契約向告訴人收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。查被告為本案犯行之犯罪所得為5,000元，業
據其供承在卷（見偵卷第60頁），未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決
意旨參照）。
⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查扣案之本案保管單及委任契約，均係供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開保管單、委任契約
上偽造之印文及署押，屬於該偽造文書之一部分，已因該文書之沒收而包括在內，自無須再依刑法第219條規定重複為
沒收之諭知。另未扣案之本案工作證1張，雖亦係供本案犯
罪所用之物，然業經另案宣告沒收，有臺灣苗栗地方法院114年度訴字第428號判決書在卷可稽，為免重複執行沒收，爰不另諭知沒收或追徵，附此敘明。
⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。查被告向告訴人收取之25萬元，固為本案洗錢之財物，然考量被告僅為取款之車手，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐明煌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　許維倫
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9388號被　　　告　李奕宣

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李奕宣於民國113年7月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「QOO」、「蔡若彤」等人所屬之詐欺集團擔任向被
害人取款之車手，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年7月間，在社群軟體臉書刊登投資股票之廣告（無證據可證明李奕宣知悉其他詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而犯之），誘使戴語嫻瀏覽廣告加入群組後，向戴語嫻佯稱可一起投資股票獲利云云，使戴語嫻陷於錯誤，同意交付款項。李奕宣則依指示，取得偽造之「法盛證券投資顧問股份有限公司（下稱法盛公司）王子宏」工作證（下稱本案工作證）、法盛公司商業委託操作資金保管單（下稱本案保管單（其上蓋有偽造之法盛公司印文及偽造之王子宏簽名）、法盛證券投資顧問委任契約（下稱本案委任契約、其上蓋有偽造之法盛公司及負責人陳家銘印文）後，於113年7月15日11時26分許，在新北市○○區○○路000號統一超商香賓門市外長
椅，向戴語嫻出示偽造之本案工作證以收取現金新臺幣（下同）25萬元，並在本案保管單上填載日期、金額，另將本案委任契約交給戴語嫻簽名，而偽造該等私文書後，再將偽造之保管單、委任契約交給戴語嫻收執而行使之，足以生損害於法盛公司、陳家銘、王子宏及戴語嫻。李奕宣取得款項後，再將所收取之款項轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向。李奕宣則按日收取5,000元之
報酬。
二、案經戴語嫻訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李奕宣於警詢及偵查中之供述 被告於上開時、地，持偽造之本案工作證、本案保管單、本案委任契約，向告訴人戴語嫻收取25萬元，得手後依指示將款項轉交上游成員之事實。 2 告訴人戴語嫻於警詢時之指訴 告訴人受騙後，於上開時、地面交25萬元予假冒為法盛公司王子宏之被告之事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、偽造之本案保管單、委任契約、內政部警政署刑事警察局113年11月18日刑紋字第1136140279號鑑定書各1份 同上之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗
錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1
項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。本案詐欺集團成員偽造法盛公司、陳家銘、王子宏之簽名及印文，係偽造私文書之部分行為，渠等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「QOO」、「蔡若彤」之詐欺集團成員間，
就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。偽造之法盛公司印文2枚、陳家銘印文1枚、王子宏簽名1枚，請
依刑法第219條規定宣告沒收；另被告之犯罪所得，請依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、請審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與本案詐欺集團組織犯行，詐騙金額達25萬元，造成被害人受有財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解等情，建請量處有期徒刑1年6月以上之刑，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日檢　察　官　徐明煌