臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1561號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 15 日
• 法官: 陳明珠
• 當事人: 方靖賢

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1561號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方靖賢

（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15082號），本院判決如下：
主　文
方靖賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物均沒收。
事實及理由
壹、查被告方靖賢所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁
定進行簡式審判程序。
貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
一、犯罪事實欄一、倒數第5至4行「再交付偽造之潤盈投資公司商業委託操作資金保管單1紙予簡麗珠而行使之」之記載應
補充為「再交付偽造之潤盈投資公司商業操作合約書及商業委託操作資金保管單各1紙予簡麗珠而行使之」。
二、證據部分補充「被告方靖賢於本院準備程序及審理中之自白」。
參、新舊法比較、法律適用說明：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法
比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。
二、有關加重詐欺取財罪部分：
㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0
月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他
科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規
定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或
財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之
設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為
人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。
三、洗錢防制法之修正比較：
按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制
法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，
並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗
錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3
項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年
，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於
被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條
第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。
肆、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
二、被告與本案詐欺集團成員，在本案商業操作合約書上偽造「潤盈投資股份有限公司」印文、「鄭秀慧」印文及在本案商業委託操作資金保管單上偽造「潤盈投資股份有限公司」印文、「鄭秀慧」印文、「陳彥翔」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告與「江郎」、「林慕婉」、「潤盈營業員」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、有無刑之減輕事由：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，另被告於警詢及本院審理時均供稱並無領取報酬或獲得好處（見113年度偵字第58150號偵查卷第10頁、本院114年6月17日準備程序筆錄第2頁），且卷內
尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈡另被告於本院審理時供稱於其他案件有供出上游，都有查到等語，及被告於114年3月24日偵訊筆錄供稱其他共犯是「方皓俊」、「顏楷睿」二人等語(見114年度偵字第15082號偵
查卷第19頁)，惟據新北市政府警察局新莊分局114年5月16
日新北警莊刑字第1144012224號函覆稱並無因被告供述而查獲上游等語，且依同條例第47條後段係規定因被告之自白因而使司法警察機關檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，而被告並未指稱方皓俊、顏楷睿為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，且無其他事證足以證明其等為具有上開規定所指地位之人，又被告於本院準備程序中亦供稱對上開新莊分局回函及此部分事實不用聲請調查證據，是以尚難認被告有同條例後段減刑之適用，在此敘明。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定
減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。
伍、科刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，依指示收取及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（供稱因為缺錢要兼職），手段，所收取及轉交之金額高達130萬元，於本案之分工及參與程度、尚未獲取
報酬，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩、入監前從事餐飲、家庭經濟狀況尚可、無人需要扶養、會拿錢給家裡之生活狀況，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害(告訴人經本院合法通知並未到庭表示意見)，及蒞庭檢察官求處有期徒刑1年9月刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，
如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最
輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低
時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有
「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。
三、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被
害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第 3
項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。查扣案之偽造「商業操作合
約書」、「商業委託操作資金保管單」私文書，係被告及其所屬之詐欺集團成員所有供本件犯罪所用之物，嗣經被告行使交付予告訴人收執，再由告訴人提供予警察機關扣案，已非被告及其所屬詐欺集團成員所有之物，自無從宣告沒收。然扣案之「商業操作合約書」私文書上偽造之「潤盈投資股份有限公司」印文、「鄭秀慧」印文各1枚（見113年度偵字第58150號偵查卷第13頁）及「商業委託操作資金保管單」
私文書上偽造之「潤盈投資股份有限公司」印文、「鄭秀慧」印文、「陳彥翔」各1枚(見113年度偵字第58150號偵查卷第15頁)，均係偽造，不問屬於被告與否，均仍應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
㈡又被告並未因本案犯行而獲有任何報酬，業據被告於警詢及本院審理時供述明確（見113年度偵字第58150號偵查卷第10頁、本院114年6月17日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏
積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢
防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收取告訴人簡麗珠所交付之款項後，已將贓款放置至詐欺集團其他上游成員指定之地點，任由詐欺集團其他上游成員取走，業據被告於警詢中供述明確（見113年度偵字第58150號偵查卷第10頁），被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手
取款之角色)，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛
之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官方鈺婷偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日刑事第二十六庭法　官　陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　王志成
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 應沒收之物 數量 備註 1 民國112年12月20日商業操作合約書甲方簽名或蓋章欄之「潤盈投資股份有限公司」印文、「鄭秀慧」印文 各1枚 見113年度偵字第58150號偵查卷第13頁 2 112年12月20日商業委託操作資金保管單受託機構/保管單位欄之「潤盈投資股份有限公司」印文、「鄭秀慧」印文、經辦人欄之「陳彥翔」印文 各1枚 見113年度偵字第58150號偵查卷第15頁

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15082號被　　　告　方靖賢　男　27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方靖賢於民國112年12月19日前某時許，加入由真實姓名年
籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「江郎」、LINE暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任面交車手(所涉
參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署提起公訴，不在本件起訴範圍)。緣簡麗珠前於112年11月間，在臉書瀏覽投資廣告而結識不詳詐欺集團成員，該詐欺集團即以投資為由，誘騙簡麗珠交付金錢，簡麗珠信以為真，自112年12月7日起，陸續匯款至指定帳戶和面交現金（尚無積極證據證明方靖賢參與此部分犯行）。方靖賢與其他集團成員共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳成員繼續以類似話術，誘騙簡麗珠投資，並與簡麗珠約定於112年12月20日晚間10時24分許，在新北市○○區○○路000
巷0號收取新臺幣（下同）130萬元。嗣「江郎」未得潤盈投資股份有限公司（下稱潤盈投資公司）之授權，擅自偽造潤盈投資公司之商業操作合約（其上有潤盈投資公司大小章）、商業委託操作資金保管單（其上有潤盈投資公司大小章、「陳彥翔」印文）電子檔傳送予方靖賢，並指示方靖賢列印，再由方靖賢持偽造之潤盈投資公司之商業操作合約、商業委託操作資金保管單，前往約定地點，以潤盈投資公司外務專員「陳彥翔」之身分，向簡麗珠收取130萬元，再交付偽
造之潤盈投資公司商業委託操作資金保管單1紙予簡麗珠而
行使之，足生損害於簡麗珠及潤盈投資公司。方靖賢收取上開款項後旋依「江郎」之指示，將上開款項放置於不詳地點，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣簡麗珠驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經簡麗珠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告方靖賢於警詢及偵查中之自白 所有犯罪事實。 2 告訴人簡麗珠之指訴 被告所屬之詐騙集團有如犯罪事實所 示之詐騙行為，致告訴人受騙，而於112年12月20日晚間10時24分許，在新北市○○區○○路000巷0號交付130萬元予被告之事實。 3 告訴人提供詐騙集團成立之LINE「實戰菁英社團」及與「林慕婉」、「潤盈營業員」之對話紀錄 被告所屬之詐騙集團對告訴人以投資名義施用詐術，致告訴人受騙之事實。 4 偽造之潤盈投資公司商業操作合約、 經辦人為「陳彥翔」之潤盈投資公司商業委託操作資金保管單各1張；監視器畫面截圖 被告於112年12月20日晚間10時24分 許，在新北市○○區○○路000巷0號，向告訴人收取130萬元，被告並交付潤盈投資公司商業操作合約、商業委託操作資金保管單之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年9月4日鑑定書 告訴人收取之潤盈投資公司商業操作合約、商業委託操作資金保管單，經採驗指紋、掌紋，比對與被告相符之事實。
二、所犯法條：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
（二）核被告方靖賢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢等罪嫌。
（三）被告與TELEGRAM暱稱「江郎」、LINE暱稱「林慕婉」、「潤盈營業員」之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。本件被告犯刑法第339條
之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，詐騙金額達130萬元，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請量處有期徒刑2年。另上開偽造潤盈投資公司商業操作合約、商業委
託操作資金保管單之1紙，業已交付予告訴人收受，非屬
被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「潤盈投資公司」、「陳彥翔」印文，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　24　　日檢　察　官　方鈺婷