臺灣新北地方法院 - 114年度審金訴字第1714號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第1714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅茗崧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3470號、第12671號），本院判決如下：主　文羅茗崧犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。事實及理由一、查被告羅茗崧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。㈡理由補充： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，前開新立法之減刑規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本得予適用。 ⒉就起訴書附表編號1部分，被告於偵訊及本院審理中均自白詐欺及洗錢犯行，並坦承有收到報酬新臺幣（下同）2,000元，惟其亦自承無法繳回犯罪所得或賠償告訴人（見114偵3470卷第71頁、本院114年6月3日準備程序筆錄第2頁），故此部分犯罪事實無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 ⒊就起訴書附表編號2部分，被告於偵訊及本院審理中均陳稱沒有收到約定的報酬（見114偵12671卷第56頁背面、本院114年6月3日準備程序筆錄第2頁），故此部分犯罪事實應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至於其洗錢犯行因屬想像競合中之輕罪，無從直接適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，將依刑法第57條規定，於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ⒋被告與本案詐欺集團成員，在附表乙所示文件上偽造附表乙所示印文、署押及指印之行為，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、科刑：㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取款項後上繳，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝及被害人索賠之困難，更使年老之被害人無以為繼，應予非難，兼衡其素行（有被告之法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱在臉書的徵材廣告找到此工作）、手段，2名告訴人損失之金額，被告於本案之分工及參與程度、獲取之報酬，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，惟並未賠償分文，暨其高職肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩、入監前業工、家庭經濟狀況一般、無人需其扶養之生活狀況（見本院114年7月8日簡式審判程序筆錄第4頁），及告訴人林櫻華對本案表示之意見（陳稱其年紀大了，沒有辦法生活，只要被告還錢，可以給被告一個自新的機會，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院114 年7月8日簡式審判程序筆錄第4頁），及檢察官對量刑之意見(請求各判處有期徒刑1年6月、1年9月，與被告所犯相同罪名之其他案件【依詐騙金額多寡、有無刑度加重或減輕等情節】所處之刑度比較稍嫌過重，見被告之法院前案紀錄表所載))等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。㈡按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。查本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌本案贓款業經被告轉交至其他共犯，已非被告所有，其僅獲得2,000元報酬，且其在審理中陳稱其目前在監所每月收入只有勞作金一千多元而已（見本院114年7月8日簡式審判筆錄5頁），因認剝奪財產之處罰對其儆戒效果甚微，宣告有期徒刑應為已足，爰參照前開最高法院判決意旨，不再諭知併科罰金。㈢又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件分別在偵查或審判中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。㈣沒收： ⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表乙之文件上偽造之印文、署押及指印，均係偽造，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之各該文件，業已交付予各該告訴人收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 ⒉被告就起訴書附表編號1部分，坦承有收到報酬2,000元，就編號2部分，並未收到報酬，已如前述，故其犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於收取詐欺款項後，隨即於當日轉交詐欺集團其他上游收水人員，業據其於警詢及偵查中供述明確（見114偵3470卷第6頁、第71頁；114偵12671卷第4頁背面、第56頁背面），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　張美玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造如附表乙編號1、2所示之印文、署押及指印均沒收。 2 如起訴書附表編號2 羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案偽造如附表乙編號3、4所示之印文及署押均沒收。附表乙：編號偽造文件名稱偽造署押印文欄位偽造之署押印文及數量卷證出處 1 民國113年6月14日聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶公司名稱欄「聯巨投資股份有限公司」印文1枚 114偵3470卷第11頁法人章欄代表人「莊宏仁」印文1枚有價證券專用章欄「聯巨投資股份有限公司」有價證券專用章印文1枚經辦人欄「賴名瑋」署押及指印各1枚 2 113年6月14日聯巨投資第八期操作契約書頁面中間「薛立言」印文4枚 114偵3470卷第14頁至第17頁立契約人簽章欄「聯巨投資股份有限公司」印文1枚、代表人「薛立言」印文1枚 114偵3470卷第17頁 3 113年7月3日東富投資操作協議書簽名欄代表人「鄭澄宇」印文1枚、「東富投資股份有限公司」印文1枚、代表人「張森林」印文1枚 114偵12671卷第20頁 4 113年7月3日東富投資股份有限公司收納款項收據收款收據專用章欄「東富投資股份有限公司公司專用章」印文1枚 114偵12671卷第36頁公司印鑑欄「東富投資股份有限公司」印文1枚、代表人「鄭澄宇」印文1枚經辦人欄「賴銘瑋」印文及署押各1枚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第3470號114年度偵字第12671號被　　　告　羅茗崧　男　25歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路000巷00號3樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、羅茗崧於民國113年5月13日，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱旋支付（閃電圖案）」、「神」、「凱旋支付（泡泡圖案）」、「凱旋支付（成吉思汗）」、「水母（圖案」）及「L」等人共組之詐欺集團。羅茗崧擔任車手，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回集團，每次可獲取面交款項2%之報酬。羅茗崧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，致附表所示之人陷於錯誤，依照對方指示下載附表所示之相關投資APP，再依對方指示於附表時間、地點，交付附表所示金額之款項與羅茗崧，羅茗崧並佯裝為聯巨投資股份有限公司「賴名瑋」、東富投資股份有限公司之職員「賴銘瑋」，交付偽造之收據與曾淑華、林櫻華而行使之。二、案經曾淑華訴由雲林縣警察局臺西分局、林櫻華訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅茗崧之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾淑華之指證、聯巨投資股份有限公司收據（經辦人賴名瑋）、聯巨投資第八期操作契約書、告訴人曾淑華與詐欺集團之對話紀錄1份附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人林櫻華之指證、東富投資操作協議書、告訴人林櫻華與詐欺集團之對話紀錄1份、東富投資股份有限公司（經辦人賴銘瑋）收據附表編號2之犯罪事實。二、所犯法條：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年8月 2日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達 1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之普通洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱旋支付（閃電圖案）」、「神」、「凱旋支付（泡泡圖案）」、「凱旋支付（成吉思汗）」、「水母（圖案」）及「L」及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。其上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，造成被害人受有鉅額財產損害，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解，建請就各次犯行各量處有期徒刑1年6月、1年9月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日檢　察　官　洪　湘　媄附表：編號告訴人施詐時間施詐方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 曾淑華 113年5月21日開始臉書刊登投資訊息，下載「聯巨」APP 113年6月14日10時40分許新北市○○區○○路00號全家便利商店新莊瓊泰門市 10萬元 2 林櫻華 113年6月開始臉書刊登投資訊息，下載「東富投資」APP 113年7月3日9時30分許新北市○○區○○路00號統一便利商店緯中門市 50萬元

臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1714號

關鍵資訊