臺灣新北地方法院刑事判決

附表編號1所示之物沒收。
吳家漢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年貳月。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引
    用如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠犯罪事實欄一第4行至第6行「之成年人所組成三人以上、以
    實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織」
    更正為「及其他真實姓名不詳成員等3人以上組成之詐欺集
    團」。
　㈡犯罪事實欄一第11行至第12行「並約定賴世偉之報酬為每筆
    成功交易的2％；吳家漢之報酬為每月新臺幣（下同）8至10
    萬元」之記載刪除。
　㈢犯罪事實欄一末2行至末行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
    及所在」更正為「隱匿上開詐欺犯罪所得」。
　㈣證據清單編號1、2證據名稱欄「警詢及偵查中之供述」均更
    正為「警詢中之供述及偵查中之自白」。
　㈤證據清單編號2待證事實欄「『四阿哥』」更正為「『黑豹』」。
　㈥證據部分補充「被告賴世偉、吳家漢於本院準備程序及審理
    中之自白」、「告訴人陳建銘於本院審理時之陳述」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告賴世偉、吳家漢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
    2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
    取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法
    第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢罪。。
　㈡被告2人及所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文、署名之行為，
    均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持
    以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均
    不另論罪。　　
　㈢被告2人與「黑豹」、「四阿哥」、「穆青」、「大老鼠」、
    「金秀恩」及其他詐欺集團成員間，就渠等上開犯行，有犯
    意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈣被告2人前揭犯行，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有
    所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。
    是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以
    上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　
　㈤按詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪
    ；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第2條、第47條前段定有明文。經查：　
　⒈被告賴世偉於偵查及本院審理中固均自白本件詐欺犯行，惟
    其犯罪所得並未自動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用。
　⒉被告吳家漢於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其
    於本院準備程序中復供稱：本件伊沒有獲得報酬等語明確（
    見本院民國114年8月11日準備程序筆錄第3頁），此外亦查
    無其他積極事證足以證明被告吳家漢因參與本案犯行，獲有
    任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三
    人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，爰依該
    條例第47條前段之規定減輕其刑。　
　㈥另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
    減輕或免除其刑。」經查：　
　⒈被告賴世偉於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然其未繳
    交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌上開規定減輕其刑之
    事由。　
　⒉被告吳家漢於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於
    本案無犯罪所得可供自動繳交，合於洗錢防制法第23條第3
    項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人
    以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開
    輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是
    就被告吳家漢此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列
    為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。
　㈦爰審酌被告2人正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪
    圖不法利益加入詐欺集團，分別擔任面交車手與收水工作，
    侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及
    交易秩序，所為應值非難，兼衡被告2人同時期另犯相類案
    件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、
    參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額
    甚鉅、被告賴世偉所獲對價、被告吳家漢尚未取得利益、被
    告2人於偵、審程序中固均坦認犯行，惟均未與告訴人達成
    和解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告賴世偉、吳家漢2
    人現均在監執行、被告賴世偉於本院審理中陳稱高職畢業之
    智識程度、入監前從事服務業、無人需其扶養照顧；被告吳
    家漢於本院審理中陳稱國中畢業、入監前為超商店員、尚有
    父親、祖母需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀
    ，另衡酌告訴人陳建銘於本院審理時之陳述、檢察官對科刑
    範圍之意見，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收：
　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人
    與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
    有明文。未扣案如附表編號1所示偽造之收據，為被告賴世
    偉犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，此據
    被告賴世偉於本院準備程序中供承明確，不問屬於犯罪行為
    人與否，應依前開規定於被告賴世偉主文項下宣告沒收。而
    該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、
    署名予以沒收。　
　㈡被告賴世偉供犯罪所用如附表編號2所示之工作證，未據扣案
    ，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電
    腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性
    ，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑
    法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
    刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以
    上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無
    犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權
    時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪
    污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對
    未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指
    各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個
    案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。
    經查：
　⒈被告賴世偉參與本件犯行，獲得新臺幣3000元之報酬，為其
    犯罪所得，此據被告賴世偉於本院準備程序中供承明確，該
    等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為
    避免被告賴世偉無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告
    沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之
    1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　⒉至被告吳家漢擔任本件收水工作，實際尚未取得報酬，業據
    被告吳家漢於本院準備程序中供明在卷，且其收取之款項亦
    已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告吳家漢確因擔
    任收水工作取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依
    刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物
    或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第
    25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗
    錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
    人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行
    為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應
    予以沒收。查被告2人業將其收取之詐欺款項全數轉交上手
    ，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此
    指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　
本案經檢察官張育瑄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官  劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。　　
前項之未遂犯罰之。　
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 　　 物　 品　 名　 稱 　 備　　　註  1 113年10月1日謙昇股份有限公司收據1紙（上有偽造之「謙昇股份有限公司」印文、代表人印文、「曾富泰」署名、印文各1枚） 偵字第18426號卷第21頁   2 「曾富泰」工作證1張  
附件：　　　
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第18426號
　　被　　　告　賴世偉　男　23歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　吳家漢　男　28歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賴世偉（通訊軟體Telegram暱稱「Ppp000」）、吳家漢（通
    訊軟體Telegram暱稱「淀治」）於民國113年9月下旬，加入
    真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「黑豹」、「四
    阿哥」、「穆青」、「大老鼠」、「金秀恩」之成年人所組
    成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺
    集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌
    部分，均業經另案提起公訴，非本案起訴範圍），由「黑豹
    」負責提供詐欺對象之訊息及指揮收款，由賴世偉擔任「車
    手」負責向詐欺對象收取贓款，由吳家漢擔任「收水手」負
    責接應賴世偉所收取之贓款，再放至指定地點交付本案詐欺
    集團上手，並約定賴世偉之報酬為每筆成功交易的2％；吳家
    漢之報酬為每月新臺幣（下同）8至10萬元。賴世偉、吳家
    漢與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽
    造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案
    詐欺集團不詳成員於113年7月24日某時許，透過在社群軟體
    臉書投放廣告，促使瀏覽人點選連結至通訊軟體LINE帳號加
    為好友之方式結識陳建銘，再由真實姓名年籍不詳、自稱助
    理及通訊軟體Line暱稱「謙昇股份有限公司」、「經豐投資
    」之本案詐欺集團成員向陳建銘佯稱：可在「經豐投資APP
    」、「Hhtz APP」投資獲利，並可以匯款或面交儲值入金等
    語，致陳建銘陷於錯誤，而與本案詐欺集團相約於113年10
    月1日19時30分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商聖
    運門市前，面交給付20萬元，嗣賴世偉即依「黑豹」之指示
    ，於上開時、地出示偽造之「謙昇股份有限公司曾富泰」工
    作證，向陳建銘收取20萬元，並交付記載有「謙昇股份有限
    公司」、代表人「黃麗娟」、經手人「曾富泰」偽造印文及
    「曾富泰」偽造署名之收據予陳建銘而行使之，足生損害於
    謙昇股份有限公司、黃麗娟及曾富泰，又賴世偉取款完畢後
    ，即依照「黑豹」及吳家漢之指示，將收取之20萬元放置在
    臺北火車站之指定廁所內，並由吳家漢前往收取之，吳家漢
    再依照「四阿哥」之指示，將收取之款項放置在指定地點，
    以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，賴世偉因
    此獲得3,000元之報酬。
二、案經陳建銘訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴世偉於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上開時、地，依「黑豹」之指示，出示偽造之「謙昇股份有限公司曾富泰」工作證，向告訴人收取20萬元，並交付上開偽造之謙昇股份有限公司收據予告訴人，復依「黑豹」及被告吳家漢之指示，將收取之20萬元放置在臺北火車站指定之廁所內，並因此獲得3,000元報酬之事實。 2 被告吳家漢於警詢及偵訊中之供述 坦承有於113年10月1日晚間，依照「四阿哥」之指示，在臺北火車站指定廁所內收取被告賴世偉交付之贓款20萬元之事實。 3 告訴人陳建銘於警詢中之指述 證明其在臉書上看到投資廣告，點入廣告後加入自稱助理及「謙昇股份有限公司」、「經豐投資」之LINE好友，復其遭本案詐欺集團詐欺，並於上開時、地交付20萬元予被告賴世偉，被告賴世偉並交付偽造之謙昇股份有限公司收據之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、偽造之謙昇股份有限公司收據、Google Map街景圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺後，於上開時、地交付20萬元予被告賴世偉，被告賴世偉並交付偽造之謙昇股份有限公司收據之事實。 5 被告賴世偉、吳家漢於另案（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15892號案件）扣案手機內Telegram群組及對話紀錄截圖各1份 證明被告賴世偉、吳家漢加入本案詐欺集團，並分別擔任車手及收水手工作之事實。 
二、核被告賴世偉、吳家漢（下合稱被告2人）所為，均係犯刑
    法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網
    路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽
    造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，及違
    反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與本
    案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請
    論以共同正犯。被告2人係於參與本案詐欺集團此一犯罪組
    織之行為繼續中，為上開各犯行，各罪間具有緊密關聯性，
    且有部分合致，復侵害同一告訴人之財產法益，應評價為以
    一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55
    條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而
    犯詐欺取財罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第1項第1款規定，加重其刑至二分之一。又謙昇股份有限公
    司收據上偽造之印文及署名，請依刑法第219條宣告沒收；
    被告賴世偉未扣案之犯罪所得3,000元，則請依刑法第38條
    之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。末請審
    酌被告2人均正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖
    一己之私，參與本案詐欺集團，以精細之分工與本案詐欺集
    團成員聯手，詐取告訴人之款項，所侵害之財產法益、金融
    秩序甚鉅，致生告訴人經濟生活困頓及身心痛苦等情，建請
    就被告2人均量處有期徒刑1年6月以上之刑，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張育瑄