資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2302號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃世豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第374號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
扣案「國寶投資公司收據」壹張沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：
⑴查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。
⑵又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後（下稱中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後（下稱現行法）移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，而本案被告於偵訊時否認本案洗錢犯行，是本案僅有行為時洗錢防治法第16條第2項減刑規定之適用。
⑶是具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，是其處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故依行為時洗錢防治法之規定，其處斷刑範圍均為「1月以上、6年11月以下」，而依中間時法之規定，其處斷刑範圍均為「2月以上、7年以下」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較新舊法結果，本案被告應適用新法為輕。
⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與少年蔡○承及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為，觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈡科刑：
⒈查被告於偵訊時否認本案洗錢罪及加重詐欺罪行，是本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，先予敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反詐政策，仍參與本案詐欺集團擔任通知車手取款之角色，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額（被告共同經手新臺幣【下同】60萬元）等犯罪情節，並考量其前因加重詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國111年8月11日，以111年度偵字第3515號提起公訴，仍不知悔改，再於112年10月23日再犯本案，有法院前案紀錄表1份在卷可考，暨其於偵訊時雖否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告通知共犯向告訴人取款時，所交付「國寶投資公司收據」1張，為被告供本件犯罪所用之物，不問是否扣案，亦不問是否屬於犯罪行為人，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。
㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
㈢又依卷內事證尚難認被告業已因本案實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第374號
被 告 Ａ０４
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（通訊軟體telegram【下略稱TG】暱稱總太國際-尼卡）
與少年蔡○承（TG暱稱古天樂，民國96年生，年籍詳卷，所
涉犯行另經警方移送臺灣新北地方法院少年法庭）、TG群組
「尼卡線下」、通訊軟體LINE暱稱「國寶投資官方客服-盈
潔」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
書之犯意聯絡，於112年10月間，先由LINE暱稱「國寶投資
官方客服-盈潔」之詐欺集團不詳成員，對Ａ０３佯稱：可在「
國寶」網站內投資股票獲利，惟須先儲值云云，致其陷於錯
誤，於112年10月23日10時30分許，在新北市○○區○○路0○0號
處，由Ａ０４指示少年蔡○承向Ａ０３收取新臺幣（下同）60萬元
，並交付偽造之印有「國寶投資」印文1枚、經辦人「許東
生」署押1枚與收款金額之收據之私文書而行使，嗣少年蔡○
承將款項交與詐欺集團不詳上游，以此方式掩飾、隱匿該等
詐欺犯罪所得之去向、所在，足以生損害於國寶投資開發股
份有限公司、許東生。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵查時之供述 被告坦承其於112年間曾雇用少年蔡○承擔任車手，並使用TG暱稱總太國際-尼卡指揮少年蔡○承之事實。 2 同案被告連冠霖於警詢、偵查時之證述 證明被告有雇用少年蔡○承擔任車手，並指示少年蔡○承教導同案被告連冠霖擔任車手事項之事實。 3 證人即少年蔡○承於警詢、偵查時之證述 證明被告以TG暱稱總太國際-尼卡，指示少年蔡○承於前開時、地向告訴人收款之事實。 4 告訴人Ａ０３於警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤而於上開時、地交付款項予少年蔡○承之事實。 5 告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、收據翻拍畫面、路口監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑紋字第1136049091號鑑定書、國寶投資開發股份有限公司商工登記查詢結果 證明告訴人遭詐欺集團施以上開詐術，致其陷於錯誤，交付少年蔡○承款項，且少年蔡○承交付之收據為偽造，並有少年蔡○承指紋之事實。 6 被告與少年蔡○承、少年蔡○承與同案被告連冠霖（高起強）之TG對話紀錄截圖 證明被告有傳送國寶投資單據予少年蔡○承，並派遣其以國寶公司名義收款之事實。
二、論罪部分
(一)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行
生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項
）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第
19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原
第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物
均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期
徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為
有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後
洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。而被告於偵查中否認犯行，並無自白減刑問
題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修
正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法
下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較為有利於被告（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌
。被告偽造如附表所示印文與署押之行為，為其等偽造私文
書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告與少年蔡○承、「國寶投資
官方客服-盈潔」及其他本案詐欺集團不詳成員等間，就所
負責犯行部分有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被
告所為上開犯行均具局部之同一性，依一般社會通念，無從
予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。上開收據上偽造「國寶投資」印文1
枚、經辦人「許東生」署押1枚均係偽造，不問屬於犯人與
否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、併此敘明部分
(一)被告雖與少年蔡○承共犯如事實欄所示之行為，惟無證據顯
示被告確實知悉少年蔡○承行為時當時未成年，自無依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之
適用餘地。
(二)移送意旨另認：被告基於參與犯罪組織、招募未滿18歲之人
加入犯罪組織之犯意，招募少年蔡○承遂行如犯罪事實欄所
示之行為，另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組
織、同法第4條第3項招募未滿18歲之人加入犯罪組織等罪嫌
云云，然無證據顯示被告確實知悉少年蔡○承行為時當時未
成年，亦無被告招募少年蔡○承加入之佐證，此部分犯嫌尚
有不足；被告參與本案犯罪組織部分，亦業經臺灣彰化地方
法院113年度訴字第315號判決確定，是該等罪名與前揭已起
訴部分，有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處
分。
五、求刑部分
按檢察官提起公訴認有必要時，得於起訴書記載對被告科刑
範圍之意見，並敘明理由，詐欺犯罪危害防制條例第50條定
有明文。查被告指示少年蔡○承為本案詐欺集團擔任車手，
渠年富力強且身心健全，不思以正途賺取錢財，貪圖迅速獲
得不法利益實行詐騙，犯罪動機、目的實不可取，且少年蔡
○承收得款項達60萬元，漠視他人財產權甚鉅，亦使不法所
得之金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，建請量處2年3月
以上有期徒刑，以昭公信。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
檢 察 官 Ａ０２