臺灣新北地方法院114年度審金訴字第2488號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 18 日
• 法官: 徐蘭萍
• 被告: 林龍典（原名：林煌欽）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2488號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林龍典 （原名：林煌欽）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4862號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
林龍典犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循合法管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團之面交取款車手職務，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附法院前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、被害人所受之財產損害程度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事營造業、月薪約新臺幣4萬元、尚須扶養長輩之家庭生活狀況，又其於本院
審理中坦承犯行，態度良好及相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，如附表所示之物件，皆為供被告為本案面交取款時所用之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，業據被告供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文及署押，皆屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收
。又偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之實體印章，爰不就該偽造印章為沒收之諭知，附此敘明。
㈡、查被告就本案犯行因而獲取之報酬，分別於警詢、偵查中供稱3000元、2000元之報酬等語明確，依有利於被告之認定，爰以2000元認定為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1
項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告於本案收取之詐欺款項，業經上開方式轉交予詐欺集團其他成員，此部分洗錢之財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李思慧偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　王宏宇
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 未扣案之物品名稱、數量 備註 1 保佳資產管理股份有限公司之存款憑證1紙 偵卷第69頁 2 商業操作合約書各1份 3 「林煌欽」工作證1張 偵卷第68頁
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4862號被　　　告　林龍典（原名：林煌欽）

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林龍典於民國113年10月7日前某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「黃煜翔」、「鄭維謙」、「李品憲」等共同組成，以「保佳資產管理股份有限公司」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，擔任面交取款車手工作。林龍典與「黃煜翔」、「鄭維謙」、「李品憲」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於臉書上刊登投資廣告，佯稱投資股票獲利不菲，致使賴麗梅閱後不疑有他而陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交投資款。林龍典遂於113年10月7日9時44分許，依
「黃煜翔」之指示，在新北市○○區○○路0段00號社區大廳，
出示偽造之保佳資產管理股份有限公司外勤部經理工作證，向賴麗梅收取新臺幣（下同）30萬元後，林龍典於偽造收據上（其上印有「保佳資產管理股份有限公司」之印文）簽其原名「林煌欽」並蓋印後，連同商業操作合約書交付予賴麗梅而行使之。林龍典收款後再依「黃煜翔」之指示，將贓款放置在某不詳停車場之車輛下方，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，以此製造金流斷點以逃避追查。嗣經賴麗
梅發現有異，驚覺受騙，遂報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經賴麗梅訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林龍典於警詢、偵查中之供述 坦承有於上揭時地依「黃煜翔」之指示向告訴人賴麗梅取款，並依指示列印工作證、收據等客觀事實。 2 證人即告訴人賴麗梅於警詢之指訴 佐證告訴人遭詐騙而交付現金予被告之事實。 告訴人報案資料、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、商業操作合約書各1份 3 指認犯罪嫌疑紀錄表、監視器光碟1片及翻拍照片11張、停車場照片1張、被告與「黃煜翔」、「鄭維謙」、「李品憲」等人之對話紀錄截圖、扣案之偽造工作證、商業操作合約書及收據各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告林龍典所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書等罪嫌。被告印製本案偽造收據及工作證之偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「黃煜翔」、「鄭維謙」、「李品憲」等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯罪組織犯行，以精細之分工與詐欺集團成員聯手，騙取被害人之款項，犯罪金額30萬元，所侵害之財產法益、金融秩序甚鉅，致生被害人經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告迄未與被害人和解等情，建請量處被告有期徒刑1年6月之刑，以資懲戒。
三、至扣案偽造之「保佳資產管理股份有限公司」收據1張，業
由被告交付予告訴人行使且已扣案，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「保佳資產管理股份有限公司」印文既屬偽造之印文、署押，仍請依刑法第219條之規定宣告沒
收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李思慧