臺灣新北地方法院114年度審金訴字第2672號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 李俊彥
• 被告: 邱昱智

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2672號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱昱智

籍設臺北市○○區○○○路○段000 號0 樓 (臺北○○○○○○○○)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第25856 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
邱昱智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。
未扣案之玖瞬投資股份有限公司收據一紙沒收。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、附件犯罪事實欄一所載之「玖舜」，皆應更正為「玖瞬」。二、附件犯罪事實欄一第16至17行所載之「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡」，應補充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。
三、附件證據並所犯法條欄一第1 行所載之「被告邱昱智坦承不諱」，應補充為「被告邱昱智於警詢及偵查中均坦承不諱」。
四、補充「被告邱昱智於114 年9 月8 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。
貳、論罪科刑：
一、核被告邱昱智所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1 項後段之一般洗錢罪。其偽造偽造私文書之行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為之加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與暱稱「志達鴻雁」、「天道酬勤」、「婉怡」及所屬本件詐欺集團成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。
二、查被告於偵查中及本院審理時皆坦認犯行，復無積極證據足認其獲有犯罪所得，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。
三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物，亦不可擅自行使其他公司名義之偽造收據，而假冒公司從業人員並向他人收款等情，自應知之甚詳，卻因貪圖不法所得，進而參加本件詐欺集團，而與本件詐欺集團成員共同對告訴人鄧睿麟施用詐術，並製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有損害，亦妨害玖瞬投資股份有限公司（下稱玖瞬公司）之營業信用，甚為不該，兼衡被告在本件犯行中所擔任之車手角色及參與犯罪之程度、素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及犯後始終坦承本件犯行（併為審酌洗錢罪部分之減刑事由），態度勉可，惟迄今未能與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，以及公訴意旨就本件犯行求為判處有期徒刑1年8 月以上，本院衡酌前開各情，認求刑範圍仍嫌過重等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，以資處罰。
參、沒收：
一、查被告擔任本件詐欺集團出面取款之角色即車手，其雖有依指示向告訴人收取款項再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能。而就其實行本件犯行所得之報酬部分，則據被告於偵查中供稱：其沒有收取報酬等語，而依卷附事證彰顯之事實，亦不足認定被告確實獲有特定金額之報酬，應認被告實行本件犯行尚未獲取犯罪所得，故不予宣告沒收。
二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。查被告交付予告訴人之玖瞬公司收據1 紙（參114 年度偵字第25856 號卷第6頁，下稱本件收據）雖未扣案，惟係
供被告實行本件犯行所用之物，已據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且與告訴人於警詢之證述情節相符，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定於主文第2 項宣告沒收。至於本件收據上關於企業名稱、董事長欄位內偽造之印文，概屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219 條規定重複宣告沒收。
三、洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告向告訴人收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告於警詢及偵查中供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則
，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官謝易辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二十四庭法　官　李　俊　彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　蕭　琮　翰
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25856號被　　　告　邱昱智　男　41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號4
樓
居新北市○○區○○路000巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱昱智於民國113年11月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊
軟體LINE暱稱「志達鴻雁」、「天道酬勤」、「婉怡」共同組成，以「玖舜投資股份有限公司」名義對外以投資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，擔任面交取款車手工作；邱昱智並於113年12月29日某時許，依「天道酬勤」指示，在不詳地
點，將「天道酬勤」傳送在群組內之蓋妥「玖瞬投資股份有限公司」、「陳麗榛」大小章印文之收據1紙（下稱本案收
據）之圖檔列印完成，以作為為日後從事面交取款工作之用。嗣「志達鴻雁」、「天道酬勤」、「婉怡」與本案詐欺集團成員，自113年10月19日起，共同意圖為自己不法所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由「婉怡」向鄧睿麟佯稱：可下載使用「玖舜數位軟體」應用程式進行股票投資以獲利云云，致鄧睿麟陷於錯誤，將款項當面交付由「婉怡」等人指派前來收款之本案詐欺集團不詳成員。而期間邱昱智明知其非「玖舜投資股份有限公司」員工，仍共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「天道酬勤」之指示，於113年12月30日12時33分許，前往新北市○○區○○
路00號1樓，向鄧睿麟收取贓款新臺幣20萬元得手，並於過
程中將用印填妥之本案收據交付鄧睿麟，並將上開款項攜往不詳地點，將領得之贓款交付予真實姓名年籍不詳之成年男子，而以上開方式掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並以上開方式行使上開偽造之私文書，足生損害於鄧睿麟。嗣鄧睿麟發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄧睿麟訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱昱智坦承不諱，核與證人即告訴人鄧睿麟於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面、本案收據照片等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，其本件犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而
應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯以
3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條之規定
，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告就上開行為與
「志達鴻雁」、「天道酬勤」、「婉怡」及其他不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
至本案收據1張，係被告持以作為本案犯罪所用之物，請依
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，至該
偽造之本案收據1張既已沒收，請無庸就其上偽造之「玖瞬
投資股份有限公司」、「陳麗榛」印文各1枚重複宣告沒收
。末請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難，以及其於警詢及偵查中坦承犯行、配合檢警調查、本案尚無證據證明被告因本案行為獲有犯罪所得等情，量處被告有期徒刑1年8月以上之刑度，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　27　　日檢　察　官　羅雪舫