臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3379號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 11 日
• 法官: 王麗芳
• 被告: 陳盈軒

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第3379號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳盈軒

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33824號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：
主　文
陳盈軒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
如附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄部分應補充「被告陳盈軒於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙告訴人葉茜宜犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。被告於警詢供稱：本案詐欺集團係使用LINE群組聯繫彼此分工，該群組成員約5、6人，除伊本人外，尚有指示其取款之「陳瑞昌」、「傑森」及介紹其進入該詐欺集團之「郭彥瑋」等語，足證被告主觀上對於本案詐欺集團人數為3人以上乙情知之
甚稔，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。
（二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告及所屬詐欺集團成員於附表所示偽造私文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後向告訴人行使，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告與通訊軟體LINE暱稱「陳瑞昌」、「傑森」等人及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339
條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）刑之加重、減輕：
１、查被告前因幫助詐欺取財案件，經本院以107年度簡字第68
89號判決有期徒刑2月，經上訴後，再經本院以108年度簡上字第58號判決駁回上訴確定，於109年5月23日入監執行，於同年7月22日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷
可稽。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，上開前科業經檢察官於言詞辯論時當庭陳明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告所為與本案同屬侵害他人
財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，竟又犯本案犯行，甚且升級為詐欺集團車手，而從幫助犯升級為正犯，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，足見前案執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
２、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3
項前段分別定有明文。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於本院準備程序時供承：本次取款有收到5,000元交通費等語明確。堪認被告有收
取到5,000元犯罪所得，而被告迄未繳回犯罪所得，從而
尚難依上開規定減輕其刑，附此敘明。
（六）爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，為詐騙集團出面向告訴人收取30萬元款項，復使用行使偽造私文書之手段，所為應予非難；並審酌被告於偵、審中均坦承犯行之犯後態度，係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，惟犯後並能繳回犯罪所得，亦未與告訴人達成調解，以及告訴人表示之意見等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨自陳高職畢業之智識程度、從事美髮業、月入約28,000元、須扶養2名10歲之雙胞胎子女（目前由
被告之母親照顧）、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收：
（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，告訴人交付員警扣案之附表所示之物，均係被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前開規定，宣告沒收之（附表所示之物既經沒收，其上之偽造印文即毋庸再予宣告沒收）。
（二）被告為本案獲有5,000元報酬，核屬犯罪所得，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
（三）末按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查告訴人遭騙之款項30萬元業經被告轉交本案詐欺集團不詳成員，被告並未實際支配占有或管領，如對被告宣告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，故爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部洗錢標的不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十三庭　法　官　王麗芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　吳宜遙
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 偽造之私文書名稱 備註 1 「旺盈投資股份有限公司」收據1張 見偵卷第33頁 2 旺盈投資股份轉讓協議契約1份 見偵卷第35至39頁 3 有價證券投資保密契約義務告知書1份 見偵卷第41至47頁

【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33824號被　　　告　陳盈軒
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盈軒與真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「陳瑞昌」、「傑森」、「張國煒」、「許思涵」帳號等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由「張國煒」、「許思涵」於民國113年9月6日起，向葉茜
宜佯稱：可投資股票以獲利云云，致其因此陷於錯誤而同意交付款項，嗣陳盈軒即依「陳瑞昌」、「傑森」之指示，先於不詳時、地，以列印之方式，偽造「旺盈投資股份有限公司收據」、「旺盈投資股份轉讓協議契約」、「有價證券投資保密契約義務告知書」等私文書後，於114年2月17日19時許，在新北市○○區○○路0段00號前，交付上開偽造私文書予葉
茜宜而為行使，並向其收取新臺幣30萬元款項後，即將該款項再轉交予其所屬詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在。
二、案經葉茜宜訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳盈軒於警詢及偵查中之自白 上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 (1)證人即告訴人葉茜宜於警詢時之指訴 (2)告訴人所提出之對話紀錄照片1份 證明告訴人遭詐欺而交付款項予被告之事實。 3 告訴人所提出之「旺盈投資股份有限公司收據」、「旺盈投資股份轉讓協議契約」、「有價證券投資保密契約義務告知書」各1份 證明被告交付上開文件予告訴人之事實。 4 路口監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明被告於114年2月17日19時許，在新北市○○區○○路0段00號前，向告訴人收取款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸
犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一
重處論。被告與真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「陳瑞昌」
、「傑森」、「張國煒」、「許思涵」帳號等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　16　　日檢　察　官　劉新耀