臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3417號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 11 日
• 法官: 朱學瑛
• 被告: 陳品禾

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第3417號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳品禾

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第2268號），本院判決如下：
主　文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理　由
一、公訴意旨略以：被告陳品禾可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團詐取財物，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年9月8日前某日時許，將其向泓科科技有限公司所申辦幣
託虛擬貨幣電子錢包○○○○○○○wuw3000000000il.com、認證手
機0000000000號、下稱本案虛擬貨幣錢包），交由不詳詐騙集團成員使用。嗣不詳詐騙集團成員取得本案虛擬貨幣錢包，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年9月7日21時15分許起，以通訊軟體LINE暱稱「葉
子敏」向告訴人陳星帆佯稱欲見面需先購買點數云云，致告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，以超商代碼繳費方式，支付附表所示之款項並存入本案虛擬貨幣錢包。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。另所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（
最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠查本案係於114年9月1日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署
114年9月1日新北檢永列114偵緝2268字第1149111015號函上之本院收件章在卷可稽（見本院卷第5頁）。而本案繫屬於
本院時，被告係設籍在「臺南市○○區○○○村0號（法務部矯正
署臺南監獄臺南分監）」，並另案在法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，有其個人戶籍資料及法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11、41頁），且被告於偵訊時自陳其居住在雲林縣○○鄉○○路00號（見偵緝字卷第22頁），是本案繫屬
於本院時，被告之住、居所及所在地均不在本院管轄區域內。
㈡起訴書未記載被告交付本案虛擬貨幣錢包之地點，而詐欺集團施行詐術之地點亦屬不詳；又告訴人遭詐騙及代碼繳費之地點均在桃園市桃園區，有其警詢筆錄及繳費明細在卷可參（見偵字卷第16頁反面、第18頁正反面、第22頁反面），是本案之犯罪地亦非在本院管轄區域內。
㈢綜上所述，本案犯罪地、被告之住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，又審酌被告現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
四、退併辦部分：被告被訴部分，既經本院為管轄錯誤之諭知，則臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第31026、38482、41721號移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　劉育全
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
附表：
編號 時間 地點 面額 （新臺幣） 第二段條碼 1 113年9月8日0時40分 桃園市○○區○○街000號(全家慈愛門市) 5,000元 00LDZ00000000000 2 5,000元 00LDZ00000000000 3 5,000元 00LDZ00000000000 4 5,000元 00LDZ00000000000