臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3439號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 梁家贏
• 當事人: 何承恩

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第3439號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何承恩

（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40642號、第40643號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
何承恩犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。
扣案如附表二「偽造之私文書」欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行「本署檢察官以114年度偵字第12670號號提起公訴」更正為「臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3775號判決確定」、第14行「
之名牌、收據」更正為「偽造之工作證、私文書」、附表更正如本判決附表二；證據部分補充「新北市政府警察局板橋分局113年9月4日、同年月17日扣押筆錄暨扣押物品目錄表
」、「商業操作合作協議影本」、「工作證照片」、「被告何承恩於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正
前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113
年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗
錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規
定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即
加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有
關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑
上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條
第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有
期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
核被告就起訴書犯罪事實一及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告與另案被告廖宏恩及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就起訴書犯罪事實一及附表二各編號所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開2次犯行，犯罪時間不同，且造成
不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤不適用減輕其刑之規定：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐
欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
⒉查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，已如前述，自亦無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人等行使偽造私文書、特種文書方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為自屬非是；考量被告犯後坦承全部犯行，與告訴人邱章育在本院調解成立，然並未實際履行賠償（見本院114年度司附民移調
字第1462號調解筆錄、本院公務電話紀錄表）；兼衡被告之前科素行、與詐欺集團間之分工情節、參與程度，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳高中肄業之智識程度、目前無業、有父母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。另檢察官雖就被告各罪均具體求處有期徒刑1年6月，惟被告僅屬詐欺犯罪之底層分工，係居於聽命附從之地位，故本院認檢察官求刑尚嫌過重，附此敘明。
㈦不予定執行刑：
查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可能與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯
罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案如附表
二「偽造之私文書」欄所示之物，分別係與被告共犯之廖宏恩向告訴人等收款時，交付予告訴人等作為取信所用之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其上偽造之印文及署押，本
應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開私文書業經本院
宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至於本案犯行所用之名牌，固為另案被告廖宏恩犯本案所用之物，然卷內並無證據證明仍存在，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，難謂具有刑法上重要性，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵其價額。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。查被告就上開犯行取得1天2,000元之報
酬等節，業據被告於審理時坦白承認，則被告因參與上開犯行共3天（113年7月22日、26日、29日），故犯罪所得為6,000元（計算式:2,000元×3天＝6,000元），惟被告前因於113年7月29日參與同一詐欺集團收水工作所獲取之2,000元報酬，業經本院以114年度審金訴字第1217號刑事判決宣告沒收
確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可佐，此部分無重複沒收之必要，爰就扣除該日犯罪所得後之其餘犯罪所得4,000元部分（計算式:6,000元－2,000元＝4,000元），依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定
，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正
後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 5　　日刑事第二十四庭　法　官　梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　巫茂榮
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第210條》
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
《中華民國刑法第212條》
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一、附表二編號1 何承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書犯罪事實一、附表二編號2 何承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付時間、地點 交付金額 (新臺幣) 偽造之工作證 偽造之私文書 交水時間、地點 1 劉靜萍 本案詐騙集團成員於113年5月間，以假投資之詐欺手法，致劉靜萍陷於錯誤，而依照本案詐騙集團成員指示交付款項。 113年7月22日17時40分許在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 30萬元 「路博邁證券投信股份有限公司」工作證1張（姓名：黃信昌、部門：客服部、職務：線下客服） 路博邁交割憑證1張（其上有「路博邁證券 代表人韓俊文 公司註冊號00000000」印文1枚、「黃信昌」印文及簽名各1枚）、商業操作合作協議1張（其上有「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文1枚、「韓俊文」印文及簽名各1枚） 113年7月22日18時17分許在臺北市萬華區長順街46巷與60巷交叉路口 2 邱章育 本案詐騙集團成員於113年6月間，以假投資之詐欺手法，致邱章育陷於錯誤，而依照本案詐騙集團成員指示交付款項。 ①113年7月26日9時許在新北市○○區○○街00號1樓 ②113年7月29日9時許在上址 ①100萬元 ②100萬元 「騰達投資」工作證1張（姓名：黃信昌） 騰達投資股份有限公司收據2張（日期分別為113年7月26日、113年7月29日，其上均有「騰達投資股份有限公司 統一編號00000000 負責人陳紅蓮」、「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」印文各1枚、「黃信昌」印文及簽名各1枚） 不詳
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40642號114年度偵字第40643號被　　　告　何承恩　(略)
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何承恩及廖宏恩（另案處理）於民國113年7月間起，加入真實姓名年籍不詳等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，何承恩涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字第12670號號提起公訴，非本案起訴範圍），由何承恩擔任收水，向廖宏恩收取受詐欺被害人已經交付之現金，再將該現金轉交與該組織上手。何承恩、廖宏恩及本案詐騙集團成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員，於附表所示之詐騙時間，對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤。廖宏恩遂依本案詐騙集團之指示，於附表所示交付時間，在附表所示交付地點，向附表所示之人出示、交付附表所示之名牌、收據，足以生損害於附表所示之人，並收取附表所示之款項後，於附表所示之交水時間、地點，均在車牌號碼0000-00號之自小客車上，將收得款
項交付與駕駛該車之何承恩，何承恩再轉交與本案不詳詐騙集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何承恩於警詢及偵查中之自白 坦認全部犯罪事實。 2 另案被告廖宏恩於警詢中之證述 證述依本案詐騙集團之指示，於附表所示交付時間，在附表所示交付地點，向附表所示之人出示、交付附表所示之名牌、收據，並收取附表所示之款項後，於附表所示之交水時間、地點，均在車牌號碼0000-00號之自小客車上，將收得款項交付與駕駛該車之被告之事實。 3 ①附表所示之人於警詢之證述、指認 ②附表所示之人與本案詐騙集團對話紀錄 證明本案詐騙集團內之不詳成員，對附表所示之人，於附表所示之詐騙時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項，於附表所示交付時間，在附表所示交付地點，交與向其出示、交付附表所示名牌、收據之被告廖宏恩事實。 4 ①監視器畫面1份、收據照片1份 ②收據照片2份、內政部警政署刑事警察局113年10月24日刑紋字第1136130150號鑑定書1份 證明全部犯罪事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防
制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定，
以修正後規定後段較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告上開所為偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告就上開犯行與本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑
法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯詐騙告訴人2人犯行，犯意各別，行為殊異，
請予以分論併罰。本案之犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額
。
四、請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難，以及其角色、收款次數、金額，以及就各罪均坦認犯罪等情，量處被告各罪均有期徒刑1年6月以上之刑度，以資儆懲。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　13　　日檢　察　官　林原陞
附表
告訴人 詐騙時間及方式 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 名牌、收據 交水時間、地點 劉靜萍 本案詐騙集團成員於113年5月間，以假投資之詐欺手法，致劉靜萍陷於錯誤，而依照本案詐騙集團成員指示交付款項。 113年7月22日17時40分許 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 30萬元 「黃信昌」之名牌；蓋有「路博邁證券」印文之交割憑證、商業操作合作協議 113年7月22日18時17分；臺北市萬華區長順街46巷與60巷交叉路口 邱章育 本案詐騙集團成員於113年6月間，以假投資之詐欺手法，致邱章育陷於錯誤，而依照本案詐騙集團成員指示交付款項。 ①113年7月26日9時許 ②113年7月29日9時許 新北市○○區○○街00號1樓 ①100萬 ②100萬 「黃信昌」之名牌；蓋有「騰達投資股份有限公司」印文之收據 不詳