114年度審金訴字第3469號（詐欺等） - 臺灣新北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第3469號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金淑龍何嘉晟李皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23943號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　文金淑龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」參張均沒收；未扣案犯罪所得共計新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。何嘉晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」壹張沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。李皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」壹張沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告金淑龍、何嘉晟、李皓於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：㈠本案被告李皓於偵查及本院審判中均自白犯罪，且依卷內事證尚難認其業已因本案犯行而實際獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告李皓雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑時一併衡酌，併此敘明。被告金淑龍、何嘉晟雖於偵訊及本院審理時，均坦承前揭加重詐欺及洗錢之犯行，然未繳回此部分犯罪所得，故其等犯行均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均非無謀生能力之人，不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反詐政策，仍參與本案詐欺集團擔任面交取款車手，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額（被告金淑龍經手共計新臺幣【下同】250萬元、被告何嘉晟經手80萬、被告李皓經手30萬）等犯罪情節，並考量其等素行，有法院前案紀錄表各1份在卷可考，暨其等於偵訊及本院審理時均坦承犯行，被告李皓符合洗錢防制法第23條第3項前段之有利量刑因子，惟因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償其所受損害之犯後態度，及被告三人自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告三人向告訴人取款時，所交付未扣案「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」（被告金淑龍共交付3 張、被告何嘉晟、李皓各交付1張），均為被告三人供本件犯罪所用之物，不問是否扣案，亦不問是否屬於犯罪行為人，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。又上開偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸再就其上偽造之印文諭知沒收，併此敘明。㈡被告金淑龍、何嘉晟於偵訊時自陳：日薪2千元等語，因認本案被告金淑龍之犯罪所得為6千元（2千*共取款3次），被告何嘉晟之犯罪所得為2千元，雖未據扣案，亦未實際返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依卷內事證尚難認被告李皓業已因本案實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。㈢按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告三人共同於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證明被告三人就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告三人宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日刑事第二十四庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第23943號被　　　告　鄭睫倫金淑龍何嘉晟李　皓上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、 (一)鄭睫倫自民國113年9月下旬起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楷宏」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之詐欺集團；金淑龍自113年10月間起，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「冠鴻TOM」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之詐欺集團；何嘉晟自113年11月間起，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林萱COCO」等人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之詐欺集團；李皓自113年12 月間起，加入由不詳之人共同參與，從事遂行詐欺取財犯行之詐欺集團，分別擔任向被害人面交取款之車手。 (二)真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳瑾怡」、「魏國強」、「林淑真」、「萬圳光官方客服中心」之詐欺集團成員，自113年7月上旬起，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與陳文發，佯稱：可依指示投資以獲利云云，致陳文發陷於錯誤，陸續將款項當面交付依指示前來收款之不詳詐欺集團成員。嗣附表所示被告，遂各與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由附表所示被告，於附表所示時間，在附表所示地點，向陳文發收取附表所示金額之款項，並將依指示印製之附表所示不實文書交付陳文發加以取信，以此方式行使偽造私文書，足以生損害於陳文發，再於同日稍晚，以附表所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳文發訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭睫倫於警詢及偵查中之供述 1、被告鄭睫倫自113年9月下旬起，依「楷宏」指示，負責面交取款工作之事實。 2、被告鄭睫倫於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號1所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號1所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 2 被告金淑龍於警詢及偵查中之供述 1、被告金淑龍自113年10月間起，依「冠鴻TOM」指示，負責面交取款工作之事實。 2、被告金淑龍於附表編號2、4、5所示時間，在附表編號2、4、5所示地點，向告訴人收取附表編號2、4、5所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號2、4、5所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號2、4、5所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 3 被告何嘉晟於警詢及偵查中之供述 1、被告何嘉晟自113年11月間起，依「林萱COCO」指示，負責面交取款工作之事實。 2、被告何嘉晟於附表編號3所示時間，在附表編號3所示地點，向告訴人收取附表編號3所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號3所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號3所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 4 被告李皓於警詢及偵查中之供述 1、被告李皓自113年12月間起，依不詳之人指示，負責面交取款工作之事實。 2、被告李皓於附表編號6所示時間，在附表編號6所示地點，向告訴人收取附表編號6所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號6所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號6所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 5 證人即告訴人陳文發於警詢中之證述 1、告訴人自113年7月上旬起，經施用上開詐術，陸續將款項當面交付詐欺集團成員之事實。 2、被告4人分別於附表所示時間，在附表所示地點，向告訴人收取附表所示金額之款項，並將依指示印製之附表所示不實文書交付告訴人之事實。 6 附表編號1所示不實文書照片、被告鄭睫倫持用手機門號之雙向通聯與行動上網歷程記錄被告鄭睫倫於附表編號1所示時間，在附表編號1所示地點，向告訴人收取附表編號1所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號1所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號1所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 7 附表編號2、4、5所示不實文書照片、被告金淑龍持用手機門號之雙向通聯與行動上網歷程記錄、監視錄影畫面擷取照片被告金淑龍於附表編號2、4、5所示時間，在附表編號2、4、5所示地點，向告訴人收取附表編號2、4、5所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號2、4、5所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號2、4、5所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 8 附表編號3所示不實文書照片、被告何嘉晟持用手機門號之雙向通聯與行動上網歷程記錄被告何嘉晟於附表編號3所示時間，在附表編號3所示地點，向告訴人收取附表編號3所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號3所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號3所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。 9 附表編號6所示不實文書照片、監視錄影畫面擷取照片被告李皓於附表編號6所示時間，在附表編號6所示地點，向告訴人收取附表編號6所示金額之款項，並將依指示印製之附表編號6所示不實文書交付告訴人，再於同日稍晚，以附表編號6所示交款方式，將款項交付詐欺集團上游成員之事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告4人印製附表所示不實文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告4人上開犯行，各與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告金淑龍就附表編號2、4、5之取款行為，係基於同一詐欺目的，於密接時間內，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。被告4人上開犯行，係各與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告4人分別獲取之報酬，各為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、本案被告4人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，被告鄭睫倫詐騙金額達50萬元，被告金淑龍詐騙金額高達250萬元，被告何嘉晟詐騙金額達80萬元，被告李皓詐騙金額則達30萬元，造成告訴人受有鉅額財產損害，致生其經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告4人迄未與告訴人和解，建請就被告鄭睫倫犯行量處有期徒刑1年9月以上，就被告金淑龍犯行量處有期徒刑2年3月以上，就被告何嘉晟犯行量處有期徒刑1年9月以上，就被告李皓犯行則量處有期徒刑1年6月以上。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　1 　　日檢　察　官　陳　佳　伶附表：編號被告時間地點金額不實文書交款方式 1 鄭睫倫 113年10月9日11時2分許址設新北市三重區永德街與後竹圍街交岔路口之永德公園內 50萬元「萬圳光投資股份有限公司」「鄭睫倫」名義開立之「數控帳戶存款憑證」在指定地點，將款項放置該處，以轉交詐欺集團上游成員 2 金淑龍 113年10月21日10時57分許永德公園內 50萬元「萬圳光投資股份有限公司」「金淑龍」名義開立之「數控帳戶存款憑證」在指定地點，將款項放置指定車輛上，以轉交詐欺集團上游成員 3 何嘉晟 113年11月11日15時5分許址設新北市○○區○○路0段000巷00號之厚德公園內 80萬元「萬圳光投資股份有限公司」「何嘉晟」名義開立之「數控帳戶存款憑證」在指定地點，將款項放置指定車輛下，以轉交詐欺集團上游成員 4 金淑龍 113年11月18日9時42分許永德公園內 100萬元「萬圳光投資股份有限公司」「金淑龍」名義開立之「數控帳戶存款憑證」在指定地點，將款項放置指定車輛上，以轉交詐欺集團上游成員 5 金淑龍 113年11月27日9時54分許永德公園內 100萬元「萬圳光投資股份有限公司」「金淑龍」名義開立之「數控帳戶存款憑證」在指定地點，將款項放置指定車輛上，以轉交詐欺集團上游成員 6 李皓 113年12月16日9時23分許位於新北市○○區○○街00號、14號之攤位前 30萬元「萬圳光投資股份有限公司」「李皓」名義開立之「數控帳戶存款憑證」在指定地點，將款項放置指定車輛，以轉交詐欺集團上游成員

臺灣新北地方法院114年度審金訴字第3469號

關鍵資訊