資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審金訴字第4510號

詐欺等刑事裁判日期 115 年 01 月 05 日

法官王偉光

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 陳品翔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33422號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

陳品翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳品翔於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡共同正犯：被告與「王俊禹」、「林子怡」等本案詐欺集團其餘成員，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈢罪數：

⒈被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書之名義人，所為自屬非是；併為審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，雖表達和解意願，然告訴人經本院合法傳喚未到庭，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工情節、告訴人所受損害暨其未繳納犯罪所得，自陳大學畢業之智識程度、罹患焦慮及憂鬱之精神官能疾患但未規則看診服藥、現有正當工作並與家人從事網拍、無人需其扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於檢察官雖對被告求刑1年6月，惟被告係從事詐欺犯罪之底層分工，居於聽命附從之地位，故本院認檢察官求刑尚嫌過重，附此敘明。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告因本案犯行獲取新臺幣3,000元之報酬，業據其於警詢、偵查時供陳在卷，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表所示之物，屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而收據上偽造之印文及署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。

㈢末按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高肇佑偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
偽造之私文書名稱及數量 備註 載有新臺幣30萬元之百星投資股份有限公司收據1張(其上有偽造之「百星投資股份有限公司收訖章」、「葉登科」之印文、「李文浩」署押各1枚) 見偵字卷第14頁 
◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
--------------------------------------------------------
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第33422號
　　被　　　告　陳品翔　(略)
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳品翔於民國113年9月間，透過網路社群平台Facebook（下稱
    臉書）之「偏門工作」社團，覓得收取詐欺贓款而擔任取款
    車手之工作，而加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下
    稱LINE）暱稱「王俊禹」等人所發起之詐欺集團（下稱本案
    詐欺集團），而與「王俊禹」及本案詐欺集團成員共同意圖
    為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私
    文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
    機房端成員於113年8月15日，在網路刊登不實之股票訊息（無
    證據可證明陳品翔知悉本案詐欺集團成員以網際網路對公眾
    散布而犯之），並由LINE暱稱「小P」、「林子怡」之人結識
    季家霈後，誘使其加入名為「子怡-股動人心93」之LINE群
    組，並向季家霈輪番謊稱：可操作「百星PRO」應用程式投
    資獲利云云，使季家霈因此陷於錯誤。陳品翔則依「王俊禹
    」指示，前往某址超商列印偽造之百星投資股份有限公司（
    下稱百星公司）「李文浩」識別證（下稱本案識別證）1張、
    百星公司收據（下稱本案收據）1張，並在本案收據上虛偽
    簽署「李文浩」姓名而偽造私文書後，於113年10月4日13時
    許，佩戴耳機並與「王俊禹」保持通話俾聽取指示，前往新
    北市○○區○○○0段000號之統一超商新學府門市前，向季家霈提
    示前揭文件以收取新臺幣（下同）30萬元而行使之，足以生
    損害於百星公司、「李文浩」及季家霈。嗣陳品翔得手後，
    旋即將款項置於「王俊禹」指定之車輛車輪底下，供本案詐
    欺集團收水成員收取，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等
    犯罪所得之去向及所在。嗣因季家霈察覺有異後報警處理，復
    經警循線查悉上情。
二、案經季家霈訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品翔於警詢及偵查中之供述 被告透過名為「偏門工作」之臉書社團覓得本案工作，並聽取「王俊禹」指示，前往超商列印偽造之本案識別證及本案收據後，於前述時、地，持該等證件及收據向告訴人季家霈面交取款，復以上開丟包方式交款與本案詐欺集團收水成員之事實。 2 告訴人季家霈於警詢中之指訴 告訴人於113年8月間，遭上 開詐欺集團成員行騙後，於113年10月4日13時許，在上址超商外，交付30萬元予被告，並收取本案收據之事實。 3 內政部警政署刑事警察局114年5月21日刑紋字第000000000號鑑定書及本案收據照片各1份。 被告於113年10月4日，持本案收據，向告訴人收取現金30萬元之事實。 
二、論罪部分：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 
    同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第2
    16條、212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印章、印文之
    行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書或偽造特種文
    書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。
　㈡被告與「王俊禹」及負責收水之真實姓名年籍不詳男子等本案
    詐欺集團其他成員彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分
    擔，請論以共同正犯。又被告所犯3人以上共同詐欺取財罪、
    一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，係基於
    同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯
    數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3
    人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、求刑部分：
　　另請審酌被告正值青壯，竟欲循「偏門工作」以獲取財物，
    而加入本案詐騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且
    透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易
    遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不
    足取，而應予非難，以及其角色、取款金額等情，量處被告有
    期徒刑1年6月以上之刑度，以資儆懲。
四、沒收部分：
　㈠至被告與本案詐欺集團成員固對告訴人詐得30萬元，惟被告
    就本案犯行，僅獲得3,000元之報酬，此經被告於偵查中自承
    在卷，又無其他證據可認被告有取得上述以外之其他犯罪利
    得，請僅就被告所取之3,000元犯罪所得，依刑法第38條之1
    第1項前段、第3項之規定分別諭知沒收，並請於全部或一部
    不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
　㈡至未扣案偽造之本案收據上百星公司、代表人「葉登科」印
    文、「李文浩」簽名各1枚，係偽造之印文及簽名，不問屬於
    犯人與否，請依刑法第219條之規定宣告沒收。至偽造之本
    案收據及識別證，固係被告供本案犯行之用，惟本案收據業已
    交由告訴人收執，且與本案識別證均未經扣案，衡以該等物
    品實質價值甚微，且欠缺刑法上重要性，應無宣告沒收之必
    要，故不另依刑法第38條之2第2項規定聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑