臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王可楓

(現另案在法務部○○○○○○○○○執 行中)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第2003號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「童郁倫」後補充「（另經本院移送臺灣臺北地方法院合併審理，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關童郁倫部分不在更正補充範圍）」；證據部分補充「被告王可楓於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告王可楓行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效。修正前該條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後該條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白，且查無證據證明其獲有犯罪所得，而不生繳交犯罪所得問題（詳下述）；再查被告於114年8月4日檢察官偵查中首次自白之日起，並未於6個月內支付與被害人達成調解之全部金額（被告迄未與告訴人達成調解）。是如適用修正前之規定減輕其刑後，被告處斷刑就有期徒刑部分為6月以上、6年11月以下；而如適用修正後規定，則無從減輕，處斷刑就有期徒刑部分仍為1年以上、7年以下。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例。

㈡罪名：核被告王可楓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢共同正犯：被告與「Lee Hao Yi」、「阿豪」、「王敬嚴」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈣罪數：被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。

㈤減輕事由：

⒈按修正前詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決參照）。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應適用予以減輕其刑。

⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，亦有洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，然其所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述量刑時併為審酌。

㈥量刑：爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑：

⒈責任刑範圍之確認：被告因在網路上應徵工作，而擔任收取詐騙款項之工作，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告係擔任詐欺集團之取款車手，並非居於詐欺集團之管理階層，參與犯罪之程度較低，然其犯罪手段係以向告訴人馮安苹行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，嚴重程度屬中度，非屬有利之量刑事由；本件雖僅有1名被害人，惟詐騙金額達新臺幣50萬元，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告本案責任刑範圍應屬處斷刑範圍內之中度區間。

⒉責任刑之下修：被告除與本案同時期參與詐欺集團所犯之罪外，此前並無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，依其等品行而言，為有利之量刑事由；被告自陳為高職畢業，智識能力均正常，依其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，其行為時應無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性，無從為有利之量刑事由；被告犯後始終坦承犯行，且就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，又無犯罪所得需其自動繳交，亦合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，因告訴人未到庭而未與告訴人達成和解或取得其諒解，犯後態度整體仍屬有利之量刑事由。復審酌被告從事行政助理工作，工作尚屬穩定，且有母親及子女需其扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，而得以減輕可責性，可為有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認被告本案責任刑應下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。

⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務類似案件之量刑行情及檢察官之求刑意見，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查扣案之「善時投資股份有限公司收納款項收據」1張（見臺灣新北地方檢察署114年度偵字第35898號卷第61頁），係被告向告訴人收款時，交付予告訴人以取信告訴人之物，屬供詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。至於上開收納款項收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。

㈢洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

────────────────────────────