臺灣新北地方法院114年度審金訴字第628號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 23 日
• 法官: 白光華
• 被告: KENTZ JIA LEI WONG

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第628號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 KENTZ JIA LEI WONG（中文名：黃家磊）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5211號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
KENTZ JIA LEI WONG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案偽造之「萬佳投資股份有限公司收據」壹紙沒收。
事　實
一、KENTZ JIA LEI WONG (中文名：黃家磊，下稱黃家磊）自民國113年10月間某日起，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「天晴」
之人及其他不詳姓名之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明黃家磊明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月底某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「劉芷瑩」、「萬佳富投專員」之帳號向陳鴻偉佯稱：可下載使用「WGTC（萬佳富投）」APP進行股票交易獲利，並透過面交方式
儲值云云，致陳鴻偉陷於錯誤，而與之相約於113年10月24
日8時30分許，在新北市板橋區大觀路2段109巷內耶穌教會
前交付投資款項。而黃家磊即依暱稱「天晴」之人指示前往上開約定地點，假冒為萬佳投資股份有限公司之專員，向陳鴻偉收取投資款項新臺幣（下同）150萬元，黃家磊復將其
上已印有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、代表人「郭錫卿」印文各1枚之偽造「萬佳投資股份有限公司收據」私文
書1紙（下稱本案收據），當面交予陳鴻偉而行使之，用以
表示其已代表「萬佳投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於萬佳投資股份有限公司及陳鴻偉，黃家磊再依暱稱「天晴」之人指示，將上開詐欺贓款放置於附近某處公園廁所內，轉交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向，黃家磊並因而取得7,000元之報酬。嗣陳鴻偉察覺受騙，
報警處理，始查悉上情。
二、案經陳鴻偉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本案被告黃家磊所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳鴻偉於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第11至17頁），並有本案收據、萬佳投資365計畫專案投資契約書翻拍照片、路口監視錄影畫面、
萬佳富投APP投資平台頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、網路
銀行轉帳交易明細截圖各1份在卷可佐（見偵字卷第43至57
頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「天晴」之人、與告訴人聯繫並施以詐術之人、負責收水之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且依被告於
警詢及偵查中供述其參與本案之犯罪情節以觀（見偵字卷第7至9頁、第70頁），此節亦顯為被告所得預見或知悉。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又於上開偽造之私
文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
2、至公訴意旨認被告上開所為詐欺犯行，係涉犯刑法第339條
之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播
工具對公眾散布而犯詐欺罪嫌，惟依起訴書所載之犯罪事實及卷內相關事證，尚乏被告知悉或預見其他本案詐欺集團共犯係以電子通訊、網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行之具體說明及證據，是起訴意旨上開論罪法條之記載容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變
更而言，而此部分僅係刑法第339條之4第1項各款加重條件
之不同，並不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。
(二)共同正犯：
按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)罪數：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被
告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊而具有局部同一性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)刑之減輕：
按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列
各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339
條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。
又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告於偵查時供稱：本次取款獲得7,000元
台幣，從150萬內我自己抽出來等語（見偵字卷第70頁），
是被告本案犯罪所得為7,000元乙節，堪可認定。又被告於
本院審理時供稱其已於另案中繳回全部犯罪所得等語，而被告因參與本案同一詐欺集團犯罪組織，另犯三人以上詐欺取財罪，於臺灣臺東地方法院113年度金訴字第202號（下稱另案）審理時，確已自動繳交其因參與本案詐欺集團並擔任取款車手所獲取報酬共3萬9,065元，並經上開另案判決宣告沒收在案等情，有本院卷附另案判決列印資料及被告提出之臺灣臺東地方法院收據影本各1份在卷可參，堪認被告已繳回
本案獲利7,000元，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，減輕其刑。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：
按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年
度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已自動繳交全部犯罪所得，有如前述，依洗錢防制法第23條第3項前段規定
，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。
(六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見偵字卷第5頁）、於本
院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、參與犯罪之情節、告訴人所受損害程度、被告犯
後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項減
刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。
2、又被告雖係馬來西亞籍之外國人，惟前已因詐欺等案件，經臺灣臺東地方法院113年度金訴字第202號判決判處有期徒刑1年2月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境在案，此有上開判決列印資料在卷可憑，本院爰不重複為驅逐出境處分之諭知，併予敘明。
四、沒收：
(一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：
1、本案收據1紙，為供被告本案詐欺犯罪所用之物，且無證據
證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於本案收據上偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒
收。
2、至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得
之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照
）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被
告就本案犯行所取得之報酬，業經上開另案宣告沒收，有如前述，自不宜於本案重複宣告沒收，否則即有過苛之虞，爰不於本案宣告沒收或追徵犯罪所得。
(三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314
號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人
與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第二十五庭　法　官　白光華

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　蘇泠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。