臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王文隆

(現另案在法務部○○○○○○○○○執行中)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51355號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第3行「等人」以下補充「及其他真實姓名不詳成員等3人以上」。

㈡犯罪事實欄一第5行至第6行「獲利為向被害人所收取款項之1%」、第8行「掩飾、」、「之來源、去向」之記載均刪除。

㈢犯罪事實欄一第17行至第18行「『欣林投資有限公司』、『麥格理證券』印文及署押之現金存入憑條」更正為「如附表編號1所示印文之麥格理證券電子存摺存入憑條、如附表編號3所示之聲明書暨開戶同意書」、第18行至第19行「、現金投資存款收據、商業操作合約書等」刪除、第22行「現金投資存後收據、商業操作合約書」更正為「聲明書暨開戶同意書」。

㈣證據部分補充「被告王文隆於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局民國113年12月19日數位證物勘察報告1份」。

二、論罪科刑：

㈠核被告王文隆所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。至起訴書認被告亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪，然起訴書並未記載被告有何洗錢未遂之客觀事實，此部分顯屬贅載，且業經公訴檢察官當庭更正刪除，自不在起訴範圍，附此敘明。

㈡被告所屬詐欺集團中不詳成員偽造印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與「山崎宗健」、「Threads」、「武財神」、「永王」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈤被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員已著手詐騙告訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於115年1月21日修正公布，同年月00日生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後同條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後詐欺犯罪危害防制條例增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。本件被告王文隆於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，復於本院審理時供稱：本件未取得報酬等語明確（見本院115年1月19日簡式審判筆錄第3頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。

㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告尚未取得報酬、其於偵、審程序中均坦認犯行，然迄未與告訴人賴亨榮達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院審理中陳稱高中肄業之智識程度、入監前從事版模工作、無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收：

㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之物，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而扣案如附表編號1所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文予以沒收。另扣案之其餘工作證5張、空白收據1批、合約書1批及iPhone8手機1具，因卷內尚查無其他積極事證足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

㈡被告雖依指示前往領取詐欺贓款，惟因所犯未果，實際亦尚未取得報酬，業據被告於本院審理中供陳在卷，卷內復乏其他事證足證被告確因擔任面交車手取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。